Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 04.07.2006 по делу N 33-7833 В удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано, поскольку истец не представил доказательств фактического принятия наследства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года

Судья: Попова Дело N 33-7833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В.,

Фоминой Н.И.,

рассмотрев в заседании от 04.07.2006 кассационную жалобу И., З. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2006 г. по делу по иску И.Н. к И., З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения И., З., адвоката Сорокиной О.М., И.Н., его предст. С.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что 18.06.2001 умерла его мать, И.Т. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка. Истец не обращался в нотариальную контору, т.к. знал о наличии завещания в пользу его и ответчиков. Он периодически проживал в спорном доме, пользовался земельным участком, и считает, что фактически принял наследство.

Ответчики иск не признали, пояснили, что истец наследство не принял, домом не пользовался, никаких ремонтных работ не проводил, налоги не платил.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, И., З. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что факт принятия наследства нашел свое подтверждение в материалах дела, показаниях свидетелей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на материалах дела. Ни один из свидетелей, на показания которых ссылается суд в обоснование своих выводов, не подтвердил совершение истцом каких-либо действий по пользованию и распоряжению наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Показания свидетелей носят общий характер, без конкретных обстоятельств и времени совершения действий по принятию наследства. Что касается показаний свидетеля Д., на которые также ссылается суд, то он указал время поездки с истцом в наследственный дом - лето 2004 - 2005 гг., т.е. через несколько лет после открытия наследства. Нельзя признать обоснованным и отклонение показаний свидетелей со стороны ответчиков по тем основаниям, что они не постоянно находились в спорном доме, а поэтому были лишены возможности видеть истца в спорном доме. Но эти доводы касаются и свидетелей, показания которых суд принял.

Истец не представил доказательств принятия наследства в установленный законом срок. Он не отрицал тот факт, что не нес бремя содержания наследственного имущества в виде оплаты налогов, коммунальных платежей. При этом ссылался на то, что имел договоренность с ответчицей, что оплату будет производить она за счет платежей от сдачи принадлежащей ему части дома. Никаких доказательств такой договоренности, а также сдачи дома внаем, истец не представил.

Не имеет правового значения для решения вопроса о фактическом принятии наследства ссылка суда на то, что нет данных о получении истцом извещения из нотариальной конторы. Данное обстоятельство имело бы значение в случае, если бы речь шла о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что наследник не знал об открытии наследства. В данном случае, истец знал об открытии наследства, о наличии у него права на наследственное имущество и утверждает о фактическом принятии наследства. Кроме того, указанное извещение нотариуса представлено именно истцом (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оценив показания свидетелей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 56 ГПК, ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств фактического принятия наследства и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11.04.2006 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И.Н. к И., З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.