Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 04.07.2006 по делу N 33-6733 Дело по иску и встречному иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка акту экспертного исследования, из которого следует, что имело место несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения, не исследовано заключение эксперта-автотехника, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года

Судья: Скучнова Е.В. Дело N 33-6733“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Пантелеевой В.В.,

Шиян Л.Н.,

рассмотрев в г. Москве в заседании от 4 июля 2006 года кассационную жалобу К.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда от 7 апреля 2006 г. по делу по иску К.А. к К.В. о возмещении ущерба и встречному иску К.В. к К.А. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения К.,

УСТАНОВИЛА:

К.А. предъявил иск к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 29.04.2002. Свои требования мотивировал тем, что он управлял автомашиной ВАЗ 21074 госномер <...>, принадлежащей его отцу К.В.Н., на основании доверенности. На мосту через реку Нерская по вине водителя К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 госномер <...>, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 71310,51 р. Истец просил взыскать кроме указанной суммы компенсацию морального вреда в размере 10000 р.

К.В. иск не признал, утверждая, что в данном ДТП вина водителей обоюдная, в связи с чем предъявил встречный иск и просил взыскать с К.А. причиненный его автомобилю материальный ущерб - 85980 р. и компенсацию морального вреда - 9000 р.

К.А. встречный иск не признал и считает, что К.В. вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств ДТП.

К.В.Н., привлеченный в качестве третьего лица, поддержал иск К.А., а встречный иск полагал необоснованным.

Решением суда от 7 апреля 2006 года иск К.А. в части требований о возмещении ущерба удовлетворен полностью, взыскана компенсация морального вреда 2000 р. Во встречном иске отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, К.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 22.08.03 Орехово-Зуевским судом было вынесено решение о взыскании с К.В. в пользу К.А. материального ущерба в сумме 71310,51 р. и компенсация морального вреда 2000 р. 14.03.06 указанное решение было отменено определением Орехово-Зуевского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру указанного решения суда явилось постановление Орехово-Зуевского ОГИБДД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в отношении обоих водителей, в котором установлена их обоюдная вина.

При новом рассмотрении спора суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине К.В., ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2002 г. Поскольку иных обстоятельств и доказательств, опровергающих вывод суда о вине К.В. в данном ДТП, суд не установил, было вынесено решение об удовлетворении иска К.А. и отказе во встречном иске. При этом в решении суда содержится суждение о необоснованности вынесенных по жалобам К.В. в дальнейшем органами милиции и прокуратуры постановлений с указанием о наличии обоюдной вины водителей указанных транспортных средств, т.к. К.В. не представлял им состоявшееся 22.08.03 решение Орехово-Зуевского суда, установившего его вину в ДТП и совершение административного правонарушения.

С обоснованностью данных выводов суда согласиться нельзя, поскольку определением Орехово-Зуевского горсуда от 14 марта 2006 г. указанное решение суда от 22 августа 2003 г. было отменено по заявлению К.В. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с постановлением зам. прокурора Орехово-Зуевского района от 20 мая 2005 г. об отмене постановлений органов дознания от 22.11.2004 и от 29.04.2002. Ссылка суда на наличие вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от 21 ноября 2002 г. по жалобе К.В. на действия административных органов не может определять разрешение настоящего спора по существу, поскольку в указанном решении содержатся выводы в отношении правомерности привлечения К.В. к административной ответственности, а позиция последнего сводится к наличию несоответствия требованиям ПДД действий К.А., что не было предметом разбирательства и оценки суда. Между тем, в материалах дела имеется постановление ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2005 г. (л.д. 72), в котором содержится вывод о непривлечении водителя К.А. к административной ответственности за нарушение п. п. 1.4 и 10.1 ПДД по данному ДТП в связи с истечением сроков привлечения к таковой, что в совокупности с иными доказательствами надлежало оценить суду.

При рассмотрении дела судом в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка представленному К.В. в дело акту экспертного исследования N 363 от 27 апреля 2004 г., проведенного бюро независимой экспертизы “Версия“ (л.д. 89), приобщенного судом в заседании от 7 апреля 2006 года, из которого следует, что имело место несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД при столкновении автомашин под их управлением. Также не принято во внимание, что в основу постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2005 г. положено заключение эксперта-автотехника от 15.11.04 г. за N 471, которое судом также не исследовано.

С учетом изложенного выше имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений ст. 362, ч. 1 п. 2 ГПК РФ влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении спора суду надлежит руководствоваться положениями ст. 1079, ч. 3 ГК РФ, установившей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, следует обсудить вопрос о возможности назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы с целью проверки обоснованности позиции обоих участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в указанном ДТП.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда от 7 апреля 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.