Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 10.07.2006 N 09П-5867/2006-ГК по делу N А40-51534/05-97-352 Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09П-5867/2006-ГК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., судей Р., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., при участии: истца: К. дов. от 01.11.05, ответчика: О. дов. от 12.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ “Тусар“ на решение от 09.03.06 по делу N А40-51534/05-97-352 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску Приволжского территориального управления Росрезерва к ЗАО АКБ “Тусар“, третье лицо ООО “Энергосистема - МНГ“, о взыскании 39420303 руб. 12 коп., встречный иск ЗАО АКБ “Тусар“ к Приволжскому территориальному управлению Росрезерва о взыскании 3491000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Приволжское территориальное управление Росрезерва к ЗАО АКБ “Тусар“ с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы банковской гарантии в размере 38035800 руб. и 1384503 руб. 12 коп. - пени за просрочку перечисления средств за период с 03.06.05 по 25.07.05, а всего 39420303 руб. 12 коп., на основании банковской гарантии N 292г/04 от 28.12.04.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - гарантом не исполнены обязательства по обеспечению возврата продукции в натуральном выражении в соответствии с банковской гарантией N 292г/04 от 28.12.04.

Ответчик ЗАО АКБ “Тусар“ в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 3491000 руб., который был принят к производству определением суда первой инстанции от 06.12.05.

К участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Энергосистема - МНГ“, о чем вынесено определение от 12.01.06.

Решением суда первой инстанции от 09.03.06 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО АКБ “Тусар“ подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части отказа ЗАО АКБ “Тусар“ во взыскании суммы 3491000 руб. 00 коп. и в части взыскания с ЗАО АКБ “Тусар“ госпошлины в сумме 74632 руб. 36 коп.



Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Ответчик утверждает, что гарантийная сумма складывается из стоимости заимствованной продукции в размере 34000000 руб. и суммы процентов за пользование ею, однако ответчиком уплачено истцу в качестве гарантийной суммы 38035000 руб., вследствие чего истец неосновательно обогатился за счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы ответчика возражает, в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между правопредшественником истца и ООО “Энергосистема - МНГ“ заключен договор заимствования материальных ценностей госрезерва от 01.04.04 N НТ/1/70/105, в соответствии с условиями которого Приволжское окружное управление Росрезерва (управление) выпускает ООО “Энергосистема - МНГ“ (заемщик) до 1 мая 2004 г. - 5000 тонн дизельного топлива летнего по ГОСТу 305-82.

Срок возврата продукции в объеме 5000 тонн летнего дизельного топлива договором установлен до 15.12.04 и продлен в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору заимствования от 15.12.04 до 01.04.05 при условии предоставления банковской гарантии со сроком действия до 01.06.05.

Ответчик представил истцу банковскую гарантию N 292г/04 от 28.12.04 на сумму 38035800 руб. со сроком действия с 28.12.04 по 01.06.05, в соответствии с которой ответчик (гарант) осведомлен о том, что истец (бенефициар) выдал третьему лицу (принципал) дизельное летнее топливо на соответствующих условиях и предоставляет Бенефициару гарантию за Заемщика по договору заимствования от 01.04.04 N НТ/1/70/105.

В соответствии с условиями банковской гарантии, выплата гарантийной суммы должны быть произведена после первого письменного требования Бенефициара, указанная сумма перечисляется Гарантом на счет, указанный Бенефициаром в требовании, платежным поручением не позднее 3 дней с момента получения Гарантом письменного требования Бенефициара о совершении платежа.

Истец выполнил обязательство по выпуску 5000 тонн дизельного летнего топлива, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 7 нефтепродуктов от 01.06.04, однако Заемщик - ООО “Энергосистема - МНГ“ материальные ценности в соответствии с условиями договора заимствования не возвратил, в связи с чем истец обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы в размере 38035800 руб. по банковской гарантии.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Энергосистема - МНГ“ на основании выставленных истцом счетов-фактур уплатило проценты за пользование заимствованной продукцией за период с 04.04 по 04.05 по платежным поручениям N 26 от 18.05.04, 67 от 11.06.04, 76 от 30.07.04, 77 от 30.07.04, 81 от 13.09.04, 83 от 27.09.04, 86 от 13.10.04, 91 от 04.11.04, 96 от 09.12.04, 10 от 03.03.05, 9 от 03.03.05, 32 от 28.04.05, 39 от 18.05.05, что отражено в выписках из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ЗАО АКБ “Тусар“ выполнил обязательства перед ответчиком в полном объеме, выплатил полностью гарантийную сумму и пеню из расчета 0,07% за каждый день просрочки, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела N 1115 от 11.08.05, 1343 от 28.09.05, 1478 от 28.10.05, (том 1 л.д. 86 - 88), а также уплатил пени за просрочку выплаты средств по банковской гарантии в сумме 2412732 руб. 98 коп. за период с 18.06.05 по 28.10.05 по платежному поручению N 1518 от 07.11.05.

Следовательно требования истца по заявленному иску удовлетворены полностью и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик ЗАО АКБ “Тусар“ во встречном иске и в апелляционной жалобе заявляет требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 3491000 руб.



В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство и утверждает, что в соответствии с банковской гарантией ответчик должен был оплатить истцу гарантийную сумму, размер которой не должен превышать 38035800 руб.

Однако, согласно ст. 2 ФЗ от 29.12.94 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ под заимствованием материальных ценностей из государственного резерва понимается выпуск материальных ценностей из государственного резерва на определенных условиях с последующим возвратом в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ “О государственном материальном резерве“, выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке временного заимствования производится на основании решения Правительства РФ, в котором определяются получатели, сроки и условия выпуска материальных ценностей из государственного резерва, порядок и сроки их возврата.

Как следует из п. 17 ст. 16 ФЗ “О государственном материальном резерве“, решение о взыскании задолженности по возврату материальных ценностей в государственный резерв иными материальными ценностями, входящими в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами вправе принимать только Правительство РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона гарантийное обязательство, представляемое заемщиком, обеспечивает возврат именно материальных ценностей в государственный резерв, а п. 5 данной статьи устанавливает, что выпуск материальных ценностей из государственного резерва, кроме неснижаемого запаса, в порядке заимствования на срок не более шести месяцев и до 20 процентов объема материальных ценностей, находящихся в государственном резерве на начало текущего года, может производиться на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляемого управление государственным резервом. В указанном случае порядок выпуска материальных ценностей из государственного резерва, порядок их возврата, а также порядок взаиморасчетов определяются на договорной основе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выданная ответчиком банковская гарантия N 292г/04 от 28.12.04 направлена на обеспечение возврата Заемщиком в государственный резерв именно дизельного топлива летнего ГОСТ 305-82 (Л-0,2-62) в количестве 5000 тонн, а не его стоимости по состоянию на момент заключения договора сторон по цене 6800 руб. за тонну.

Поскольку, стоимость дизельного топлива летнего согласно данным Федерального агентства по государственным резервам на август 2005 г. и январь 2006 г. и ГП “ЦДУ ТЭК“ Минэнерго России на май 2005 г. превышала стоимость 6800 руб. за тонну, расходы истца, в связи с невозвратом продукции Заемщиком и необходимостью восстановления указанного объема в государственном резерве значительно превышают сумму гарантии ответчика.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на обоснованность отказа ответчика в удовлетворении первоначального требования истца по гарантии, поскольку сведения о переименовании истца в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу были отражены в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 24.01.05 N 0003000490, а также Положении об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, а поскольку эти данные являются общеизвестными, следовательно не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выплате средств по гарантии.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у истца неосновательного обогащения и, следовательно судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО АКБ “Тусар“.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Заявителем, в нарушение указанной нормы, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 по делу N А40-51534/05-97-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.