Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2006 по делу N А12-4473/06-С29-5/21 Поскольку налоговое законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отвечать за действия своих контрагентов, так как сам факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством необоснованности заявленных налоговых вычетов, судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности в действиях налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2006 года Дело N А12-4473/06-С29-5/21“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “РО“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 22.11.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2005 г. в размере 17975 руб., об обязании возврата налога на добавленную стоимость и о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб.

Решением суда от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда
оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью “РО“ представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому налоговая декларация и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. на сумму 72015 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому решением N 326 от 22.11.2005 в возмещении налога на добавленную стоимость Обществу с ограниченной ответственностью “РО“ в сумме 17975 руб. отказано.

Считая, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость нарушает его законные права, налогоплательщик обратился с его оспариванием в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части отказа.

Решение суда основано на материалах дела и норме закона.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий поставку товара на экспорт.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1
п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя за счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы, указанные в настоящей статье, представляются в силу п. 10 налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

Налоговый орган отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость на том основании, что налогоплательщиком не доказан факт закупа товара с оплатой налога на добавленную стоимость.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью “РО“ заключен контракт N 1-05 от 04.01.2005 с ТОО “Нефтестройсервис“ (Республика Казахстан) на поставку товара согласно счетам-спецификациям.

Товар поставлен и вывезен за пределы России, что подтверждается таможенными декларациями и международными транспортными накладными. От покупателя получена оплата денежными средствами, что подтверждается платежными документами, выписками из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью “РО“ о зачислении перечисленных сумм, что налоговым органом не оспаривается.

Товар, отправленный на экспорт по указанному выше контракту, закуплен истцом у поставщиков: Закрытого акционерного общества “Эконика-техно“, Общества с ограниченной ответственностью “ТД
Волгокарьер“, Закрытого акционерного общества “Волгоградпрограммсистем“, Закрытого акционерного общества “ПКФ завода ГАРО“, ИП Чвялева СВ., Закрытого акционерного общества “Лайт Коммуникейшен“, Общества с ограниченной ответственностью “Эст-Элек“, Общества с ограниченной ответственностью “Флорена“, Общества с ограниченной ответственностью “Муромский завод трубопроводной аппаратуры“, Общества с ограниченной ответственностью “Ормет“.

Оплата товара подтверждается платежными документами, счетами-фактурами по оприходованным и оплаченным материалам с выделением налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на отсутствие Общества с ограниченной ответственностью “ТД Волгокарьер“ по указанному в счете-фактуре адресу как на основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета неправомерна, поскольку в качестве единственного доказательства отсутствия данного поставщика по адресу налоговый орган представил в судебное заседание только конверт, направленный в адрес данного юридического лица, на котором имеется отметка почтового отделения об отсутствии Общества с ограниченной ответственностью “ТД Волгокарьер“ по указанному на конверте адресу.

Вместе с тем истцом в судебное заседание представлена копия Свидетельства о постановке на учет Общества с ограниченной ответственностью “ТД Волгокарьер“ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области N 002383099.

Судом правильно отмечено, что представленный налоговым органом документ не является бесспорным доказательством того, что Общество с ограниченной ответственностью “ТД Волгокарьер“ не существует как юридическое лицо.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью “Магистраль 2“ суд сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отслеживать деловые связи своих поставщиков.

Приобретение продукции Общества с ограниченной ответственностью “Моспрограммсистем“ по договору комиссии для Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградпрограммсистем“ не лишает возможности последнего заключать самостоятельные договоры с другими юридическими лицами, поэтому ссылки налогового органа на договор комиссии несостоятельны. В этой связи судом
правильно указано, что налоговый орган не привел норму права, которую нарушил налогоплательщик в данной ситуации.

Кроме того, представленные налогоплательщиком как в налоговый орган, так и в судебное заседание документы подтвердили договорные отношения именно с Обществом с ограниченной ответственностью “Волгоградпрограммсистем“.

Как видно из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Чвялевым С.В. представлен счет-фактура N 80 от 26.07.2005, тогда как налогоплательщиком предъявлен к вычету счет-фактура N 81 от 26.07.2005. По этому поводу выводы налогового органа необоснованны, так как представленные Индивидуальным предпринимателем Чвялевым С.В. документы имеют неоговоренные исправления относительно номера счета-фактуры N 81 на N 80. Объяснения Индивидуального предпринимателя Чвялева С.В. о причинах исправления номера счета-фактуры в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Поскольку налоговое законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отвечать за действия своих контрагентов, так как сам факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством необоснованности заявленных налоговых вычетов, судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4473/06-С29-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.