Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-7298/2006-АК по делу N А40-73413/05-142-526 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-7298/2006-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н.Р.Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - К. по дов. N 427/06 от 15.05.06, от ответчиков - от ИФНС РФ N 28 - Б. по дов. N 15/38926 от 04.07.06, от МИФНС РФ N 48 - Н.С.Н. по дов. N 28 от 10.03.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 48 по г. Москве на решение от 05.05.2006 по делу N А40-73413/05-142-526 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ООО “Газпромтранс“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве, МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании незаконным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газпромтранс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.08.2005 N 09-58-130 в части неподтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта за апрель 2005 г. к сумме выручки 26069852 руб., доначисления НДС за апрель 2005 г. в размере 4692573 руб., отказа в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 6282356 руб., а также об обязании МИФНС РФ N 48 по г. Москве возвратить на расчетный счет НДС за апрель 2005 г. в размере 6282356 руб.

Решением суда от 05.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИФНС РФ N 48 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 28 по г. Москве, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.05.2005 представил в ИФНС РФ N 28 по г. Москве налоговую декларацию за апрель 2005 г., в которой общая сумма налога, принимая к вычету по строке 410, составила 6361335 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением ИФНС России N 28 по г. Москве от 22.08.2005 N 09-58-130, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждена обоснованность применения ООО “Газпромтранс“ налоговой ставки 0% по НДС при реализации работ (услуг) по сопровождению транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории Российской Федерации товаров, установленной пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ к сумме выручки в размере 403626 руб.; подтверждена к возмещению путем зачета (возврата) за апрель 2005 г. сумма НДС, фактически уплаченная поставщикам за приобретенные для перепродажи на экспорт товары, экспорт которых документально подтвержден, в размере 78414 руб.; не подтверждена обоснованность применения ООО “Газпромтранс“ налоговой ставки 0% по НДС при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, установленной пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ за апрель 2005 г. в размере необлагаемого оборота 26069852 руб.; доначислен НДС с выручки, экспортный характер, которой не подтвержден первичными документами за апрель 2005 г. в размере 4692573 руб.; отказано в возмещении НДС, предъявленного ООО “Газпромтранс“ за апрель 2005 г. в размере 6282921 руб.; с учетом сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежащих вычету согласно п. 8 ст. 171 НК РФ, уменьшение налога на добавленную стоимость за апрель 2005 г. составило 204153 руб.; налогоплательщику по результатам проверки предлагается внести исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия решения налогового органа послужило наличие противоречий в представленных выписках банка - отсутствует возможность установить факт оплаты услуг заявителя; на отдельных ГТД и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки станции назначения и отметки таможенных органов о вывозе товара; не представлены соглашения о передаче прав и обязанностей по получению груза от контрагентов заявителя (клиентов) к третьим лицам; часть счетов-фактур подтверждающих налоговые вычеты, не соответствует законодательству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с компаниями: “VIVA Chemical Corporation“ N 410532 от 26.07.2004, “Citco Waren-Handelsgesellschaft M.B.H.“ N 410482 от 01.04.2004, “Harlow Group LLC“ N 410332 от 09.12.2003, “Milena Trading Ltd“ N 410352 от 15.12.2003, “York Holding Limited N 410312 от 09.12.2003, “Double K.Oil Products 1996 Ltd“ N 410362 от 15.12.2003, “Graftec Business LLC“ N 410542 от 01.07.2004, “Gunvor International Ltd“ N 410512 от 27.05.2004, ООО “ПромФорумГрупп“ N 410442 от 12.02.2004, ООО “Химическая компания ЦентрХим“ N 410422 от 26.01.2004, “Crudex“ N 410502 от 06.04.2004.

Предметом договоров, заключенных ООО “Газпромтранс“ (Экспедитор/Исполнитель) с заказчиками, является оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказать заказчикам услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом до станции назначения, с предоставлением для транспортировки цистерн и выполнением функций грузоотправителя груза. В соответствии с указанными договорами заявитель обязан: на основании заявок заказчиков в установленном порядке подавать в управления железных дорог МПС России, государств-участников СНГ и государств Балтии заявки на перевозку груза до станции назначения; на основании уведомлений заказчика и за его счет вносить соответствующие изменения в принятые управлением дороги заявки на перевозку груза; заказывать дополнительный план перевозок, заявлять отказ от выполнения принятой управлением дороги заявки, переадресовывать груз; предоставлять для перевозки груза технически исправные и полностью укомплектованные цистерны, прошедшие необходимый технический осмотр, ремонт, подготовку и пригодные для перевозки груза в соответствии с действующими правилами грузовых перевозок в международном сообщении; от своего имени оформлять перевозочные документы на перевозку груза до станции назначения и предъявлять груз к перевозке; по письменному запросу заказчика для обеспечения розыска цистерн с грузом не поступивших на станцию назначения в установленный срок (определяемый действующими правилами исчисления сроков доставки грузов), предоставить дубликат накладной на отправку цистерн с грузом со станции отправления, принимать все необходимые меры по розыску цистерн с грузом.

Доводы налогового органа о том, что установлено несоответствие объемов вывезенного за пределы таможенной территории РФ груза по данным ГТД N ...0002928 и акта оказанных услуг N 0110-04/1 от 13.10.04, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное объясняется, тем что по ГТД часть груза была вывезена в вагонах, не являющихся собственностью заявителя, соответственно, на эту часть налогоплательщиком НДС к вычету не принимался, эти услуги не отражены в представленном акте оказанных услуг от 13.10.2004 N 0110-04/1. В объем реализации услуг по ставке НДС 0% включены только транспортно-экспедиторские услуги, связанные с предоставлением собственных вагонов-цистерн.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии отметок установленной формы, свидетельствующих о фактическом вывозе товаров за пределы территории РФ, в ксерокопиях железнодорожных накладных N П 571417, N П 571416, и в накладных относящихся к ГТД N ...0001625, N ...0001643, N ...0001652, N ...0001666, N ...0001671 поскольку как правильно указал суд первой инстанции, транспортом на таможенной границе по данным отгрузкам было морское судно, а копии внутренних железнодорожных накладных были предоставлены только в качестве дополнительной информации по перевозке. При этом соответствующие товаросопроводительные документы (поручения на отгрузку и коносаменты) были представлены в налоговый орган для проверки.

Доводы налогового органа о том, что оплата заявленных услуг по договору N 410532 от 26.07.2004 не подтверждена, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. заявителем представлены выписки банка от 24.11.04, от 04.10.04, от 16.09.04, от 05.08.04, которые содержат ссылку на поступление денежных средств от “VIVA Chemical Corporation“ по договору N 410532. Вся “экспортная“ выручка по данному контрагенту учитывается в рамках договора в целом, а часть этой выручки, включенная в объем реализации по ставке 0%, указана в расшифровке, представленной заявителем в налоговый орган. Расшифровка подтверждает соотносимость поступившей выручки и “экспортных“ контрактов, а также поясняет, какая часть поступившей выручки включена в объем реализации по ставке 0%, сумма столбца “Сумма, включ. в объем реализации“ соответствует стоимости “экспортных“ услуг по акту оказанных услуг N 0110-04/1.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что копия ГТД N ...0001628, N ...0003040 не содержат отметку, подтверждающую фактический вывоз товара с таможенной территории РФ, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела копиями данных ГТД на которых имеется указанная отметка о фактическом вывозе товара.

То обстоятельство, что на копиях железнодорожных накладных N М 903952, N N М 903922 - М 903936, N М 903937 - М 903950, N М 903907 - М 903918, N М 903932, N М 903892 - М 903906, N М 903851-М 903880, N М 903854 - М 903868, N М 903836 - М 903850, N М 903820 - М 903835 отсутствуют отметки таможенных органов “Товар вывезен“, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку вывоз товара осуществлялся через таможенные пункты Республики Беларусь, что подтверждается данными графы 7 указанных накладных и отметками белорусской таможни. При этом на соответствующих ГТД и железнодорожных накладных имеются штампы таможенного органа “Выпуск разрешен“, что соответствует положениям ст. 165 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии в копиях железнодорожных накладных оттисков календарных штемпелей станции назначения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено такого требования к оформлению железнодорожной накладной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

Являются необоснованными доводы инспекции о неподтверждении оплата услуг по договору N 410482 от 01.04.2004, поскольку они опровергаются представленными выписками банка от 26.10.04, от 27.09.04, от 29.06.04, за 29.07.04, за 27.08.04, которые содержат информацию о поступлении денежных средств от “Citco Waren-Handelsgesellschaft M.B.H.“ по договору N 410482 от 01.04.2004. Поступившая авансом “экспортная“ выручка, учитывается заявителем в рамках контракта, заключенного на длительный срок, была дополнительно представлена расшифровка полученной выручки, согласно которой оплата заявленных услуг в целях ст. 165 НК РФ осуществляется из поступивших денежных средств частично, сумма столбца “Сумма, включ. в объем реализации“ соответствует стоимости “экспортных“ услуг по актам оказанных услуг.

По аналогичным основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы инспекции относительно выручки по договору N 410332 от 09.12.2003 с “Harlow Group LLC“, по договору N 410352 от 15.12.2003 с “Milena Trading Ltd“.

Доводы налогового органа о необходимости представления соглашений о передаче прав и обязанностей по получению груза от компании “Milena Trading Ltd“ к Фирме “Витол С.А“ по ГТД N ...0001639, N ...0001633, N ...0001630, N ...0001624, N ...0001616, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку передачи прав и обязанностей по получению груза не было, перевозки осуществлялись в смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом). В этих случаях в качестве получателя груза по ГТД (графа 8), указан “Витол С.А.“, Швейцария по поручению Клиента по договору N 410352 от 15.12.2003 “Милена Трейдинг Лтд.“ через нефтебазу N 5 АФ ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“. Данный порядок перевозки соответствует приложению N 0410-04 от 20.09.2004 к договору N 41035 от 15.12.2003, а также инструкции клиента о заполнении документов N 372 от 04.10.2004.

Доводы инспекции о несоответствии объемов оказанных услуг, связанных с вывозом за пределы таможенной территории РФ мазута топочного по данным представленных ГТД и актов оказанных услуг, обоснованно не приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, не весь заявленный в ГТД объем товара мазут топочный - 4988,697 тонн по приложению N 0410-04/1 к договору вывезен за пределы таможенной территории РФ, с Клиентом был подписан акт оказанных услуг N 0410-04/3 от 28.02.2005, в соответствии с которым на невывезенный остаток товара был выставлен НДС (282,759 тонн). Таким образом, фактически было вывезено 4705,938 (4988,697 - 282,759) тонн мазута топочного, что соответствует объему, указанному в ГТД, именно этот объем услуг заявлен для применения ставки НДС 0%.

Являются несостоятельными ссылки инспекции о неподтверждении поступления выручки по договору N 410312 от 09.12.2003, поскольку заявителем представлены выписки банка от 22.10.2004, от 21.10.2004, от 18.10.2004, от 05.10.2004, от 24.09.2004, за 27.07.2004, от 22.06.2004, от 24.05.2004, от 22.04.2004, которые содержат ссылку на договор N 410312 от 09.12.2003. Перечисление заявителем денежных средств осуществлялось авансом, после оказания услуг эти средства соотносились с актами оказанных услуг, расчеты по договору учитывались в рамках договора в целом. Учитывая, что не все поступившие денежные средства по выпискам банка имеют отношение к рассматриваемой налоговой декларации по требованию налогового органа заявителем была представлена расшифровка полученной выручки, из которой видно как учитывалась оплата “экспортных“ услуг, отраженных в актах оказанных услуг.

Доводы налогового органа о том, что дополнение, внесенное в графу 44, ГТД N ...0001166 не заверено соответствующим образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанное дополнение заверено декларантом - ООО “Севергазпром“, и указанные данные не опровергают факт экспорта.

То обстоятельство, что даты фактического перемещения товаров через таможенную границу РФ, указанные в ГТД N ...0001164, N ...0001147, N ...0001108 не соответствуют датам, указанным в железнодорожных накладных, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, т.к. по указанным накладным товар вывозился за пределы таможенной территории РФ несколькими партиями и данные отправки не являлись маршрутными (следовали в одном железнодорожном составе с грузами других грузоотправителей). На железнодорожных накладных к данным ГТД указаны даты пересечения таможенной границы РФ каждой партией товара, а на ГТД проставлены даты пересечения таможенной границы РФ последней партией товара, что объясняет несоответствие дат в ГТД и накладных.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предоставленные заявителем выписки банка от 28.10.2004, от 27.10.04, от 28.09.04 имеют ссылку на поступление денежных средств от “Double K. Oil Products 1996 Ltd.“ по контракту N 410362 от 15.12.2003, в связи с чем доводы инспекции о неподтверждении факта поступления выручки по данному контракту являются несостоятельными.

Также совокупность представленных в деле доказательств (выписки банка, свифт-сообщения, мемориальные ордера, инвойсы) подтверждают фактическое поступление выручки по договору N 410512 от 27.05.2004 с “Gunvor International Ltd“, по договору N 410502 от 06.04.2004 с фирмой “Crudex“.

Доводы налогового органа о необходимости представления соглашений, позволяющих компании “Gunvor Ltd.“ выступать в качестве получателя груза, указанного в ГТД, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ГТД заполнены в соответствии с железнодорожными накладными, а они заполнены в соответствии с инструкцией Клиента исх. 01-27/09/04. При этом для применения ставки НДС 0% заявлена выручка от реализации экспедиторских услуг на условиях и по маршруту, предусмотренному приложениями к договору N 410512 от 27.05.2004 (с указанием станции назначения и грузополучателя).

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что сумма НДС не подлежит включению в состав налоговых вычетов за апрель 2005 г. в связи с тем, что уплачена не для оказания услуг непосредственно связанных с перевозкой экспортируемых товаров, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, уплата сумм налога в составе цены товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, осуществлена не позднее апреля 2005 г., т.е. до подачи налоговой декларации за апрель 2005 г. Все расходы, по которым выставлены счета-фактуры, имеют косвенное отношение (в части, приходящейся на “экспортную выручку“) к оказанию услуг, непосредственно связанных с вывозом товаров на экспорт.

Указанные в оспариваемом решения счета-фактуры отражены в рассматриваемой налоговой декларации в связи с тем, что все условия для принятия суммы налога к вычету были соблюдены в апреле 2005 г. При таких обстоятельствах необоснован отказ в принятии к вычету по налоговой декларации за апрель 2005 г. счетов-фактур по п. 1.14.1 решения.

Доводы инспекции о том, что ряд счетов-фактур не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием в них номера платежно-расчетного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежи по спорным счетам-фактурам осуществлены не в счет предстоящих поставок, и не могут считаться авансовыми, в связи с чем, отсутствует обязанность указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа.

Доводы налогового органа о том, что несоответствие между данными, указанными в Расшифровке сумм НДС, предъявленных к возмещению, оплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) по экспортным операциям (по косвенным расходам) - графа “Оплата“, и данными графы “К платежно-расчетному документу“ счетов-фактур, влечет невозможность отнесения сумму налога в состав налоговых вычетов, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как между заявителем и его контрагентами заключены договоры, предметом которых является поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг сроком действия один год и более. Налоговый учет ведется в разрезе каждого договора, заключенного с соответствующим контрагентом. Поступившая оплата счетов-фактур учтена в момент соблюдения всех условий для получения права на налоговые вычеты (в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ) и в целях применения налоговых вычетов оплата счетов-фактур учитывалась частично (в части заявленной к возмещению), что не противоречит законодательству. Согласно методики расчета сумм НДС, принимаемых к вычету по “экспортным“ услугам, сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, принимается к вычету пропорционально доле экспортной выручки и в соответствующем размере засчитывается оплата по платежному поручению, что отражается в Книге покупок.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что заявителем не были представлены счета-фактуры и иные документы, подтверждающие налоговые вычеты (п. 1.14.4 решения), поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, данные документы были представлены по описи (т. 2 л.д. 5 - 73).

Кроме того, заявителем представлены объяснения о поступающей экспортной выручке. Особенностью оплаты услуг (работ) заявителя связана с тем, что при превышении поступившего авансового платежа от контрагента над количеством оказанных работ (услуг) такой платеж переноситься в счет авансовой оплаты услуг за другой период. В данном случае поступающая экспортная выручка по рассматриваемым контрактам учитывается в налоговом учете в рамках договора в целом, т.е. безотносительно к периодам оказания услуг, а оплата заявленных по ставке 0 процентов услуг осуществляется из поступивших денежных средств по экспортным контрактам частично. Распределение поступивших денежных средств и отнесение их части к выручке по ставке 0% осуществляется исходя из доли услуг по перевозке товаров за таможенную территорию РФ в объеме всех услуг, включающих возмещаемую провозную плату и иные услуги по договору. Сумма, включенная в объем реализации не превышает суммы из выписки банка. В данном случае получается, что сумма поступающая по выписке может быть распределена частями по разным налоговым периодам, что подтверждается представленными 22.08.2005 и 03.10.2005 налоговому органу расшифровками полученной выручки по декларациям за май и июль 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации услуг (работ) по сопровождению и транспортировке экспортируемых товаров, и иных подобных работ (услуг), а также заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-73413/05-142-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.