Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-7247/2006-АК по делу N А40-35385/05-148-328 Заявление о признании незаконным бездействия Минфина России по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа удовлетворено правомерно, поскольку данное бездействие не соответствует требованиям своевременности и эффективности исполнения вступившего в силу судебного акта, а также законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-7247/2006-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - З., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-35385/05-148-328 по заявлению ООО “Информ-Х“ к Министерству финансов РФ, Министру финансов РФ К. о признании незаконным бездействия и обязании исполнить решение суда, при участии: от заявителя - Д. по дов. от 21.11.05, по дов. от 20.12.05, ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие Минфина РФ по неисполнению решения суда от 23.07.2004 по делу N А40-12771/04-35-164 и обязал Минфин исполнить его и выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист N 407531 от 12.10.2004. При этом, суд исходил из того, что бездействие Минфина РФ не соответствует требованиям своевременности и эффективности исполнения, вступившего в силу судебного акта, законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований ООО “Информ-Х“ отменить, в остальной части, оставить без изменения. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное решение в части признания незаконным бездействия Минфина России по неисполнению судебного акта от 23.07.04 и соответствующего исполнительного листа в пользу заявителя оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Министерство финансов не исполняет вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004. Доказательств передачи исполнительного листа во “Внешэкономбанк“ ответчиком не представлено. Указал, что в результате неисполнения Минфином РФ судебного акта нарушены права Общества.

Законность и обоснованность решения, в обжалованной части, проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2004 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Российской Федерации за счет государственной казны РФ в пользу ООО “Информ Х“ 69000 долларов США, сумма процентов по договору займа и за нарушение условий договора за период до 16.03.2004 включительно, а также 63,88 доллара США, за каждый день просрочки выплаты основного долга, начиная с 17.03.2004, до фактической выплаты суммы долга. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 407531 (л.д. 8 - 12 т. 1).

11.11.2004 заявитель предъявил для исполнения в Минфин России выданный судом оригинал исполнительного листа N 407531 вместе с заявлением об исполнении упомянутого судебного акта, содержащим реквизиты банковских счетов для перечисления и копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 заверенного гербовой печатью суда (л.д. 30 т. 1).

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа ответчиками не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно с учетом норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Бюджетного кодекса РФ, в соответствии со статьей 97 которого долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами, являются государственным долгом Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ “Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг“ от 29.07.98 исполнение обязательств Российской Федерации по указанным ценным бумагам осуществляется в соответствии с условиями выпуска этих ценных бумаг за счет средств государственной казны Российской Федерации в соответствии с законом о бюджете соответствующего уровня.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2005 N 197-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2006) - Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, все вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 о взыскании с Российской Федерации соответствующих сумм процентов, должны быть исполнены.

К тому же Закон не допускает исключения из принципа обязательности исполнения судебных актов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Минфина России по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа, более года и трех месяцев, при наличии у Минфина России всех необходимых для исполнения документов, соответствует законодательству, является правильным и основан на нормах права.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для столь длительного неисполнения судебного акта и исполнительного листа, ответчиками не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минфин РФ совершил определенные действия по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 в соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса является несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу ответчика.

Постановлением Конституционного Суда N 8-П в законодательство РФ внесены некоторые изменения. Так, в новой редакции Бюджетного кодекса РФ закреплены нормы о том, что органом, уполномоченным исполнять исполнительные листы о взыскании денежных средств за счет казны РФ, является Минфин России (ст. 242.2), а Федеральный закон N 197-ФЗ устанавливает, что исполнительные листы, направленные в Минфин России ранее, но не исполненные им, должны быть исполнены до 01.04.06 (п. 2 ст. 5).

Тем самым, законодатель установил обязанность Министерства Финансов РФ не просто произвести какие-либо действия, а полностью исполнить судебные акты.

При этом, такое установление в законодательстве крайнего срока исполнения судебных актов, которые неправомерно не исполнены ранее, несмотря на предъявление всех необходимых документов в исполняющий орган, не свидетельствует о правомерности длительного неисполнения судебного акта ответчиком.

Учитывая, что заявление об исполнении судебного акта было принято Минфином РФ 11.11.04, что не оспаривается ответчиком, то обязанность исполнить судебный акт возникла у Минфина с момента получения всех необходимых документов, то есть 11.11.04.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства от 09.09.2002 N 666 являются несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П, пункты 3, 5, 6 Правил исполнения судебных актов, утвержденных указанным Постановлением, были признаны неконституционными.

При этом Конституционный Суд исходил из того, что указанные Правила не устанавливают сроков исполнения решений и создают легальную возможность, как для блокирования исполнения судебных решений, так и для исполнения их с нарушением установленных сроков, в то время, как взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что бездействие Минфина РФ, органа, уполномоченного осуществить исполнение судебного акта и исполнительного листа, не соответствует требованиям своевременности и эффективности исполнения вступившего в силу судебного акта, а также законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-35385/05-148-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.