Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2006 по делу N А49-3096/06-185А/8 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено, поскольку документы, подтверждающие факты совершения заявителем налоговых правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2006 года Дело N А49-3096/06-185А/8

(извлечение)

Предприниматель Русин Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области от 21.03.2006 N 216 о привлечении налогового агента к ответственности по ст. ст. 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, считая его незаконным в связи с доначислением налога на доходы физических лиц лишь по неточным показаниям свидетелей и нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Решением арбитражного суда от
20.07.2006 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что доначисление налога произведено на основании показаний работников, работавших у Предпринимателя, о размере заработка. Показания получены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Русина П.Н., в результате которой налоговым органом было установлено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в результате неудержания с них налога за июль - декабрь месяцы 2004 г. в сумме 33415 руб. и непредставление сведений о доходах на 2 физических лица (акт N 19 от 22.02.2006).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 21 марта 2006 г. было вынесено решение N 216, которым заявителю было предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 33415 руб., пени за просрочку их перечисления и уплаты в общей сумме 7465 руб. 35 коп., а также применены налоговые санкции в виде взыскания штрафов на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6683 руб. и на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. Основанием для принятия данного решения послужили свидетельские показания восьми физических лиц, работавших в проверяемом периоде у ответчика, из протоколов допросов которых следует, что фактически получаемая ими заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанному в трудовых договорах и платежных
ведомостях на ее выдачу.

Признавая данное решение недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно положениям п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, в основу доначисления налогов на доходы физических лиц, работающих у Предпринимателя Русина П.Н., положены лишь свидетельские показания о полученных им денежных суммах, содержащие не только предположительные показания о месяце получения сумм, но и о самих суммах. Какие-либо документы, подтверждающие факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей, в материалах
выездной налоговой проверки отсутствуют. Не представлены такие документы налоговым органом арбитражному суду и при рассмотрении дела. Более того, в судебном заседании установлено, что при доначислении сумм доходов не принято во внимание расторжение трудовых договоров с работниками в более ранние сроки, что подтверждено данными, сообщенными Предпринимателем в Налоговую инспекцию в октябре - декабре 2004 г., данными органов Пенсионного фонда и Администрации Малосердобинского сельсовета. Указанные доказательства налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, согласно справке о проведении выездной проверки и акту проверки, срок ее проведения был установлен с 26.10.2005 по 25.12.2005, а допрос одного из бывших работников Предпринимателя Денисова В.П. проводился уже по окончании выездной налоговой проверки 26.12.2005, а потому не мог быть положен в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также являться доказательством по делу о налоговых правонарушениях, поскольку добыто с нарушением федерального закона - ч. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при доначислении дохода налоговый орган при расчете не учел право на стандартные налоговые вычеты.

Таким образом, суд считает недоказанным факт неудержания налога на доходы физических лиц Предпринимателем Русиным, а следовательно, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также неправомерно, на основании лишь предположительных показаний свидетелей Шмелева А.А. и Потемкина В.Е. Предприниматель Русин привлечен к ответственности по ст. 126 (ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку никакими иными доказательствами не подтвержден факт работы данных лиц в 2004 г. у заявителя. Трудовой договор с Потемкиным В.Е. заключен и зарегистрирован налоговым органом в 2005 г., данные об уплате им каких-либо сумм (кроме
тех же протоколов) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2006 по делу N А49-3096/06-185А/8 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.