Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-7242/2006-АК по делу N А40-9389/06-126-67 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-7242/2006-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от истца - С.И.Н. по дов. N 1-юр от 11.01.06, Л. по дов. от 03.07.06, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве на решение от 06.05.2006 по делу N А40-9389/06-126-67 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “Артек РУС“ к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Артек РУС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.11.2005 N 10-12/714 в части п. 1, 2.1, 2.3 и 2.4 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 22.08.2005 представил в ИФНС РФ N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года, в которой по строке 300 показана налоговая база (с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, работ, услуг) в размере 2845114 руб. и НДС в сумме 509966 руб., исчисленной по налоговым ставкам 18% и 18/118; по строке 380 показан НДС в сумме 8520174 руб., в том числе предъявлено заявителю и уплачено им при приобретении товаров (работ, услуг) 81122 руб. (строка 310), уплачено при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации 8439052 руб. (строка 330); по строкам 400 и 440 показан НДС в сумме 8010208 руб. (509966 руб. - 8520174 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителем были представлены документы по требованиям инспекции о представлении документов.

Решением ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 21.11.2005 N 10-12/714, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, инспекция отказалась возместить заявителю НДС, поскольку исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме 8444143 руб. (п. 2.3 резолютивной части решения), доначислила к уплате НДС в сумме 312329 руб. (с учетом переплаты по налогу в размере 121606 руб. - п. 2.1 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62466 руб. (п. 1 резолютивной части решения), также заявителю предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 2.4 резолютивной части решения).

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивированное тем, что оборудование приобретено за счет займа, полученного от иностранной организации, ответ на запрос о регистрации которой не получен; не представлены лизингополучателем документы в ходе встречной налоговой проверки; установлена взаимозависимость участников расчетов, поскольку учредителем лизингополучателя и учредителем заявителя является одно физическое лицо; как у заявителя, так и у лизингополучателя открыты счета в одном банке. Кроме того, инспекция посчитала, что НДС в сумме 5091,41 руб. по счетам-фактурам от 05.05.2005 N 523 и N 524 заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов за июль 2005 года, т. к. данная сумма уплачена в мае 2005 года.

Исследовав представленные в деле доказательства, а именно: копию контракта заявителя с фирмой “ARtec Fenstersysteme GmbH“ (Германия) от 25.04.2005 N 01 о поставке в адрес заявителя оборудования для производства оконных профилей из ПВХ; ГТД N ...0001748 с отметками Тверской таможни “Выпуск разрешен“, которая свидетельствует о ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации; платежные поручения от 16.06.2005 N 2 и от 04.07.2005 N 3 об оплате стоимости указанного оборудования и платежное поручение от 28.04.2005 N 144 об уплате заявителем таможенных платежей со стоимости оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав налогового вычета сумму НДС, уплаченную при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для исключения из состава налогового вычета НДС в сумме 8439052 руб., уплаченной при ввозе оборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из графы 47 ГТД следует, что НДС по оборудованию, ввезенному по указанной ГТД, составляет 8439051,66 руб., что соответствует сумме НДС, заявленной в строке 330 налоговой декларации. Уплату НДС в указанной сумме по платежному поручению от 28.04.2005 N 144 подтвердила Тверская таможня в письме от 23.09.2005.

Оборудование, ввезенное по названной ГТД, передано заявителем в финансовую аренду (лизинг) ООО “АРТЕК-Тверь“ по договору от 28.03.2005 N 1-Л/2005. С сумм лизинговых взносов заявителем начисляется НДС по налоговой ставке 18% (т. 1, л.д. 84, т. 2, л.д. 24 - 44).

Частично оплата приобретенного оборудования производилась за счет займа, предоставленного компанией “Bristen Overseas Limited“ (Кипр) от 12.04.2005 N 27/03.05, однако данное обстоятельство, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, частично оплата оборудования произведена за счет средств уставного фонда, увеличенного до 17335150 руб. (т. 1, л.д. 73 - 75), договор займа обеспечен залогом приобретенного заявителем оборудования (т. 2, л.д. 130), заявитель представил доказательства частичного погашения займа с уплатой процентов (т. 2, л.д. 120 - 125).

Также заявителем представлены доказательства регистрации продавца оборудования (т. 2, л.д. 126 - 129).

Доводы инспекции о взаимозависимости лиц - участников расчетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств влияния взаимозависимости на стоимость оборудования и стоимость услуг по предоставлению оборудования в лизинг налоговым органом не представлено.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на непредставление документов лизингополучателем оборудования, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, из письма МИФНС России N 1 по Тверской области от 13.10.2005 следует, что ООО “АРТЕК-Тверь“ исполнено требование о представлении документов от 03.10.2005 N 17-07/4064.

Учитывая положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель документально подтвердил своевременное представление налоговому органу налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, ввоз оборудования по ГТД N ...0001748 на таможенную территорию Российской Федерации, уплату при ввозе этого оборудования НДС в сумме 8439052 руб., использование ввезенного оборудования таким образом, что это использование привело к возникновению объекта по НДС.

Относительно НДС в сумме 5091,41 руб., уплаченной платежными поручениями от 16.05.2005 N 170 и от 18.05.2005 N 171 по счетам-фактурам от 05.05.2005 N 523 и N 524 суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция не представила доказательств включения НДС в указанной сумме в состав налоговых вычетов ранее, а в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05 указано на то, что в абзаце третьем п. 1 ст. 172 Кодекса указано на право налогоплательщика предъявить к налоговому вычету НДС в сумме, уплаченной им при приобретении основных средств после принятия их на учет, и не имеется запрета на предъявление к налоговому вычету НДС за пределами налогового периода, в котором эти основные средства поставлены на учет; ни из Кодекса, ни из нормативных актов по вопросу заполнения налоговых деклараций не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к налоговому вычету НДС в сумме, уплаченной при приобретении основных средств, с отражением ее в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-9389/06-126-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.