Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 06.07.2006 N 09АП-7194/2006-ГК по делу N А40-15628/06-102-167 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие причинения вреда оставлено без изменения, так как истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-7194/2006-ГК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б.И., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А., при участии: истца Б.Ю., ответчика Л.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 12.05.06 по делу N А40-15628/06-102-167 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С. по иску ТСЖ “Поселок художников“ к ООО “Наш дом“ о взыскании 860923 рубля 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ “Поселок художников“ обратилось в суд с иском к ООО “Наш дом“ о взыскании 860923 руб. 28 коп. убытков, вследствие причинения вреда истцу в результате повреждения кабельной линии при проведении буровых работ по вине ответчика.

Ответчик иск не признал, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо буровых работ не проводил. Повреждение кабеля произошло в результате строительных работ подрядчиком, с которым у ответчика (заказчика) имеются договорные отношения.

Решением от 12.05.06 суд отказать в иске ТСЖ “Поселок художников“ к ООО “Наш дом“ о взыскании 860923 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что в материалах дела имеется договор подряда в соответствии, с которым ответчик поручает подрядной организации проведение работ по благоустройству территории, на которой произошло повреждение кабельных линий. Ответчик не представил ни технического заключения ГУП “Мосгеотрест“, ни согласованной в установленном порядке проектной документации. Истец также указывает, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что, не получив необходимых заключений и согласований ответчик взял на себя ответственность за возможное причинение вреда имуществу третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2005 года в результате проведения буровых работ при установке столбов по адресу: город Москва, ул. Врубеля, дом 12, были повреждены кабельные линии 7 КЛ от ТП-23306-ВРУ N 1, N 2, в результате чего без электроснабжения остались два 30-этажных корпуса жилого комплекса “Поселок художников“, расположенного по адресу: город Москва, ул. Врубеля, дом 8, управление которым осуществлял истец.

Указанные выше работы проводил ООО “Конструктор РОСТ“ (подрядчик) на основании договора подряда N 28/05 от 17.11.05 заключенного с ООО “Наш дом“ (заказчик) (л.д. 57 - 61). В разделе 3 данного договора указаны обязательства подрядчика.

Так как буровые работы проводил непосредственно не ответчик по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, так как в данном случае ответчик по настоящему делу не является лицом, непосредственно причинившим вред истцу.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена госпошлина в размере 6555 руб. коп., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 года по делу N А40-15628/06-102-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ “Поселок художников“ из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6555 рублей.