Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-7048/06-АК по делу N А40-12475/06-75-101 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-7048/06-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - Н.Р.Г., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - И. по дов. N 211/001 от 14.02.2006; от заинтересованного лица - С. по дов. N 12 от 09.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-12475/06-75-101, принятое судьей Н.А.Н., по заявлению ФГУП “ФНПЦ “Прибор“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения, требования и об обязании возместить НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ФНПЦ “Прибор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.01.2006 N 0530/7 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и требования об уплате налога от 06.02.2006 N 60/Р, и об обязании налогового органа возместить НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 4341950,74 руб. путем зачета.

Решением суда от 25.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право налогоплательщика на возмещение НДС за сентябрь 2005 г.

МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ФГУП “ФНПЦ “Прибор“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлены экспортные поставки продукции военного назначения собственного производства по контракту N Р/301212141014 от 25.07.2004, заключенному с Министерством национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики и контракту N KFX-DPA-21GA38018/Р/241006111001 от 12.06.2002, заключенному с Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея. Контракты заключены через уполномоченного государственного посредника - ФГУП “Рособоронэкспорт“.

20.10.2005 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 57 - 70) и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ (т. 1, л.д. 42 - 55). По строкам 010, 020 и 030 декларации отражена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ на сумму 97579892 руб. (т. 1, л.д. 59), по строкам 170 и 180 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых подтвержден, в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ - в сумме 4341951 руб. (т. 1, л.д. 61). По строке 410 декларации отражена общая сумма налога, принимаемая к вычету в сумме 4341951 руб. (т. 1, л.д. 63).

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% одновременно с декларацией по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 г. заявителем представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ. Факт представления документов подтверждается сопроводительными письмами от 20.10.2005 N 4836/007 (т. 1, л.д. 42 - 55) и от 31.10.2005 N 5042/007 (т. 1, л.д. 56). В частности, в Инспекцию представлены: контракт N Р/301212141014 от 25.07.2004 (т. 1, л.д. 74); договор комиссии N Р/301212141014-314697 от 10.11.2004 (т. 1, л.д. 100); отчет комиссионера N 501055-01 от 28.07.2005 с выпиской ОАО “Внешторгбанк“ за 28.06.2005 (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 1); ГТД N 10128050/220305/0002689 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (т. 1, л.д. 118); железнодорожная накладная СМГС N Ф 128537 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (т. 1, л.д. 121); контракт N KFX-DPA-21GA38018/P/241006111001 от 12.06.2002 (т. 2, л.д. 90); государственный контракт N Р/241006111001-432647 от 20.09.2004 (т. 2, л. д. 126); отчет комиссионера N 41461-01 от 29.11.2004 с выпиской “Внешэкономбанка“ от 24.09.2004 (т. 3, л.д. 9), отчет комиссионера N 501182-03 от 01.09.2005 с выпиской “Внешэкономбанка“ от 18.07.2005 (т. 3, л.д. 26); ГТД N 10128050/220305/0002696 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (т. 3, л.д. 1); железнодорожная накладная СМГС N Ф 128537 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (т. 3, л.д. 4).

По результатам камеральной проверки МИФНС России N 48 по г. Москве принято решение от 20.01.2005 N 05-30/7, согласно которому признано необоснованным применение налоговой ставки 0% к сумме реализации - 97579892 руб., заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4341951 руб., начислен НДС в сумме 13222430 руб. (т. 1, л.д. 22 - 32).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Довод и Инспекции о том, что в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ представленные заявителем выписка банка и свифт-сообщение не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту N Р/301212141014 от 25.07.2004 в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт передачи товара иностранному покупателю по контракту N Р/301212141014 от 25.07.2004 на общую сумму 574288 долл. США подтверждается актом приемки от 29.05.2005 (т. 1, л.д. 122), при этом товар оплачен иностранным покупателем на сумму 516859,20 долл. США, что составляет 90% общей стоимости, а 10% (57428,80 долл. США), согласно п. 15.2.2 контракта (т. 1, л.д. 83), являются гарантийным удержанием и подлежат оплате после окончания 12-месячного гарантийного срока (не ранее июня 2006 г.).

В подтверждение фактического поступления выручки заявителем представлены: отчет комиссионера N 501055-01 от 28.07.2005 (т. 1, л. д. 123), в котором указано наименование контракта; выписка ОАО “Внешторгбанк“ за 28.06.2005, подтверждающая поступление денежных средств в сумме 516859,20 долл. США на счет комиссионера; свифт-сообщение от 27.06.2005.

Из выписки по счету ФГУП “Рособоронэкспорт“ (т. 1, л.д. 124) следует, что сумма 516859,20 долл. США - это платеж по аккредитиву T51CD0010404039/1803/012002011, ссылка на который содержится в мемориальном ордере “Внешторгбанка“ (т. 1, л.д. 125) и свифт-сообщении (т. 1, л.д. 126). Кроме того, указанные документы содержат ссылку на отправителя платежа - Международный банк Алжира. Аккредитивная форма оплаты предусмотрена ст. 15 экспортного контракта, заключенного Министерством национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики (т. 1, л.д. 82 - 83).

Таким образом, заявителем подтверждено поступление денежных средств по контракту N Р/301212141014 от 25.07.2004 в размере 516859,20 долл. США.

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами на условиях предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более трех лет при экспорте товаров, указанных в разделах XVI и XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, осуществляются в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает только установление требования о резервировании резидентом на срок до исполнения нерезидентом обязательств, но не более двух лет, суммы, не превышающей в эквиваленте 50 процентов определенной на день резервирования суммы, на которую предоставлена отсрочка платежа. Сумма резервирования должна быть внесена резидентом в день истечения трехлетнего срока со дня фактического перечисления экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

На момент совершения заявителем указанных операций и до настоящего времени порядок реализации процедуры резервирования применительно к п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона Правительством РФ не установлен. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 5 указанного Закона в таком случае валютные операции осуществляются без ограничений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем был осуществлен экспорт товаров, классифицируемых в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ), по разделу XIX “Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности“, коду 9306 90 100 (патроны для боевого оружия для военных целей), что следует из граф 33 ГТД (т. 1, л.д. 118; т. 3, л.д. 1 - 2), следовательно, на него распространяются положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в части порядка осуществления валютных операций движения капитала. При отгрузке 22.03.2005 и непоступлении валютной выручки в течение трех лет (то есть до 22.03.2008) заявителем или ФГУП “Рособоронэкспорт“ (порядок до сих пор не определен) должна будет внесена сумма непоступившей валютной выручки в порядке резервирования. Иных ограничений и требований о предоставлении подтверждающих документов валютное законодательство не содержит.

Таким образом, незачисление заявителем валютной выручки в размере 10% суммы контракта N Р/301212141014 от 25.07.2004 (что составляет 57428,80 долл. США) в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта допускается действующим валютным законодательством Российской Федерации.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что представленные заявителем выписки “Внешэкономбанка“ и свифт-сообщения не подтверждают оплату покупателя и не идентифицируются с отгрузкой товара на экспорт по контракту N KFX-DPA-21GA38018/P/241006111001 от 12.06.2002.

В соответствии с государственным контрактом N Р/241006111001-432647 от 20.09.2004 заявитель участвует в исполнении контракта N KFX-DPA-21GA38018/Р/241006111001 от 12.06.2002, заключенного ФГУП “Рособоронэкспорт“ с иностранным покупателем, в части производства и поставки специмущества на сумму 11806578,50 долл. США. При этом 50% стоимости специмущества по госконтракту (5903289,25 долл. США) оплачивается иностранным покупателем исходя из условий контракта N KFX-DPA-21GA38018/Р/241006111001 от 12.06.2002, а 50% стоимости финансируется за счет средств федерального бюджета на условиях, определенных соглашением с Минфином России в счет погашения задолженности Российской Федерации перед Республикой Корея (т. 2, л.д. 43).

Контрактом N KFX-DPA-21GA38018/P/241006111001 от 12.06.2002 предусмотрены авансовые платежи иностранного покупателя на счет продавца - ФГУП “Рособоронэкспорт“, в том числе, на сумму 10000000 долл. США, при этом общая сумма авансовых платежей предусмотрена в размере 36,19% от 50% стоимости указанного контракта. Соответственно, сумма авансового платежа, причитающегося заявителю, составляет 2136428,51 долл. США (5903289,25 долл. США x 36,19%).

Выписка “Внешэкономбанка“ от 24.09.2004 (т. 3, л.д. 10) подтверждает фактическое поступление 10000000 долл. США на счет ФГУП “Рособоронэкспорт“ по контракту N KFX-DPA-21GA38018/Р/241006111001 от 12.06.2002, так как содержит указание на паспорт сделки 04070013/0964/0000/9/0 (т. 3, л.д. 5), открытый к указанному контракту. Сумма, причитающаяся заявителю по отчету комиссионера N 41461-05 от 24.11.2004 (т. 3, л.д. 9), составляет 2136428,51 долл. США.

Кроме того, платежным поручением N 126 12.11.2004 (т. 3, л.д. 7) Минфин России перечислил в качестве аванса на счет заявителя 53139945,68 руб., что эквивалентно сумме 1853632,82 долл. США, которая согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 соглашения с Минфином России является компенсацией экспортной выручки на сумму 2361315,69 долл. США (1853632,82 долл. США x 100% / 78,5%).

Заявитель осуществил поставку специмущества в соответствии с государственным контрактом N Р/241006111001-432647 от 20.09.2004 и контрактом N KFX-DPA-21GA38018/P/241006111001 от 12.06.2002 по ГТД N 10128050/220305/0002689 (т. 1, л.д. 118) на сумму 2849700 долл. США.

Выписка “Внешэкономбанка“ от 18.07.2005 (т. 3, л.д. 29) подтверждает фактическое поступление выручки в сумме 2221308,87 долл. США на счет ФГУП “Рособоронэкспорт“ по контракту N KFX-DPA-21GA38018/P/241006111001 от 12.06.2002, так как содержит указание на паспорт сделки 04070013/0964/0000/9/0 (т. 3, л.д. 5), открытый к указанному контракту. Сумма, причитающаяся заявителю по отчету комиссионера N 501182-03 от 01.09.2005, составляет 728138,08 долл. США.

Фактически оплата, с учетом авансовых платежей от иностранного покупателя и Минфина России, произведена на большую сумму по сравнению со стоимостью 2849700 долл. США отгруженной партии специмущества.

Поскольку заявителем подтверждено фактическое поступление выручки от реализации специмущества в сумме не менее предусмотренной контрактом, отказ в применении налоговой ставки по НДС 0% является неправомерным, поскольку заявитель представил в налоговый орган в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ все необходимые документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации поставленного на экспорт имущества по контракту N KFX-DPA-21GA38018/P/241006111001 от 12.06.2002 на сумму 2849700 долл. США.

В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что заявителем в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 165 НК РФ не представлены товаросопроводительные документы - поручения на отгрузку при вывозе товара в режиме экспорта морскими судами.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что специализированный морской порт, в котором осуществлялась перегрузка экспортируемого товара на морские суда, находится за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.6 договора комиссии N Р/301212141014-314697 от 10.11.2004 (т. 1, л. д. 104) и п. 2.2.5 государственного контракта N Р/241006111001-432647 от 20.09.2004 (т. 2, л. д. 131) заявитель обеспечивает отгрузку имущества железнодорожным транспортом на станцию “Жовтневая“ Одесской железной дороги в адрес специализированного морского порта “Октябрьск“ (Украина, г. Николаев) для ФГУП “Рособоронэкспорт“ для последующей отправки морскими судами в Алжир и в Корею, что подтверждается железнодорожной накладной СМГС N Ф 128537 (т. 3, л. д. 4) с отметками Одинцовской таможни “Выпуск разрешен 22.03.05“ и Брянской таможни “Товар вывезен 26.03.05“.

Таким образом, вывоз товара за пределы территории Российской Федерации производился по железнодорожной накладной, которая и была представлена заявителем в качестве транспортного документа в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в графах 25 “вид транспорта на границе“ в ГТД N 10128050/220305/0002689 и ГТД N 10128050/220305/0002696 проставлен код “10“, соответствующий вывозу товаров морскими судами, не может быть принята в обоснование позиции налогового органа.

Из содержания накладной СМГС N Ф 128537 и граф 29 “таможня на границе“ ГТД N 10128050/220305/0002689 и ГТД N 10128050/220305/0002696 следует, что при убытии с таможенной территории Российской Федерации имущество находится в железнодорожных вагонах N 24467227, 22684831, 24507485. Следовательно, проставление кода “10“ в ГТД является неточностью таможенного оформления, которое не является существенным для документального подтверждения фактически осуществленных экспортных поставок и не может служить основанием для выводов о несоблюдении заявителем требований налогового законодательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным решения от 20.01.2006 N 0530/7, требования об уплате налога от 06.02.2006 N 60/Р и об обязании налогового органа возместить НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 4341950,74 руб. путем зачета являются правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-12475/06-75-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.