Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-7046/2006-ГК по делу N А40-3365/06-56-34 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде номинальной стоимости простого векселя и упущенной выгоды оставлено без изменения, т.к. истец не обладает правом требования по спорному векселю, доказательств того, что векселедатель незаконно произвел платеж по спорному векселю, не представлено, наличие у истца фактических убытков документально не подтверждено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-7046/2006-ГК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Ж., Б., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Трест Стройгазпром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-3365/06-56-34, принятое судьей Н., по иску ЗАО “Трест Стройгазпром“ к ответчику ООО “Газпром“, третьему лицу ЗАО “Газпромбанк“, о взыскании убытков и упущенной выгоды, при участии от истца: Г. - директор на основании протокола N 4 от 20.05.1998; от ответчика: И. по доверенности N 01/0400-500д от 12.10.98; от третьего лица: Х. по доверенности N д-30/525 от 26.09.05,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Трест Стройгазпром“ с иском о взыскании с ОАО “Газпром“ - векселедателя убытков в виде номинальной стоимости простого векселя серии АА N 0065085 в сумме 3000000 руб. и упущенной выгоды, выраженной в неполучении истцом дохода от денежных средств (номинальной стоимости векселя) за период с 13.05.2004 по 31.12.2005 в размере 637000 руб. и с 01.01.2006 по день фактического возмещения убытков в размере 1083 руб. 33 коп. за каждый день просрочки платежа.

Свои требования ЗАО “Трест Стройгазпром“ обосновывает как убытки, причиненные законному векселедержателю вышеуказанного простого векселя векселедателем, осуществившим платеж по указанной ценной бумаге в период, когда всякие операции с данной ценной бумагой постановлением следователя были запрещены.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 по делу N А40-3365/06-56-34 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Трест Стройгазпром“ отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении вреда неправомерны ввиду отсутствия у него права требования по спорному векселю, а также, что у истца отсутствуют фактические убытки, так как им не доказан факт незаконного платежа векселедателем по спорному векселю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 15, 401 ГК РФ, истец должен доказать не только наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя убытков (вреда), но и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, как основание для возмещения.

Постановлением следователя Следственного управления УВД г. Новый Уренгой от 30.01.2002 был наложен арест и приостановлены все возможные финансовые операции и сделки связанные с куплей-продажей простого векселя ОАО “Газпром“ серии АА N 0065085 и отчуждением его в пользу третьих лиц до решения судом вопроса о принадлежности данного векселя, либо решения органов предварительного следствия об отмене данного постановления.

Из протокола выемки от 22.02.2002 следует, что следователем в помещении Новоуренгойского филиала АБ “Газпромбанка“ (ЗАО) была произведена выемка, в ходе которой указанный вексель изъят для приобщения к материалам дела.

31.10.2002 указанный вексель ООО “ИК Велес Капитал“ на основании договора купли-продажи был передан покупателю - ОАО “Банк “Петрокоммерц“, то есть вексель в период нахождения его под арестом помимо воли векселедателя был выпущен в оборот.

Постановлением следователя СУ УВД г. Новый Уренгой от 20.02.2003 производство по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорный вексель, было прекращено.

25.03.2003 ОАО “Банк “Петрокоммерц“ предъявило вексель к платежу, передав его по акту АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), действующему по поручению ОАО “Газпром“.

Довод истца о том, что ОАО “Газпром“ в нарушение требований постановления следователя Следственного управления УВД г. Новый Уренгой от 30.01.2002 о наложении ареста на имущество незаконно произвело платеж по данному векселю, не может быть принят во внимание.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2005 по делу N А81-3524/4208Г-04 ЗАО “Трест Стройгазпром“ было отказано в удовлетворении иска к ОАО “Газпром“, ЗАО “Мехколонна-105“, ОАО “Банк ЦТ “Петрокоммерц“ о взыскании вексельного долга в размере 3000000 руб. по простому векселю ОАО “Газпром“ серии АА N 0065085. Данное решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 по тому же делу оставлено без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.05.

Как указано в решении, простым векселем ОАО “Газпром“ серии АА N 0065085 удостоверялось право на получение денежной суммы 3000000 руб. в срок - 26.03.2003.

В установленный в векселе срок он был предъявлен к платежу и оплачен, что согласно ст. 408 ГК РФ и ст. 40 Положения о переводном и простом векселе свидетельствует о прекращении обязательства по векселю, но при условии, что со стороны плательщика не было обмана или грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 40 Положения, лицо, производящее оплату, обязано проверить правильность последовательного ряда индоссаментов. Последний индоссамент был совершен в пользу ОАО “Коммерческий банк “Петрокоммерц“, который согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе при предъявлении векселя к платежу являлся законным векселедержателем.

Суд установил, что в действиях ОАО “Газпром“ при выплате 3000000 руб. по данному векселю обмана или грубой неосторожности не имеется, так как обман предполагает наличие прямого умысла и заинтересованности в последствиях уплаты суммы по векселю ОАО “Банк “Петрокоммерц“, что не было установлено при рассмотрении дела.

Грубая неосторожность в действиях ОАО “Газпром“ также не могла иметь место, поскольку выплата денежных средств была произведена законному векселедержателю, право которого было основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Поскольку права ОАО “Банк “Петрокоммерц“, как векселедержателя, были подтверждены на момент предъявления векселя к платежу, то действия ОАО “Газпром“ также правомерны.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2005 по делу N А81-3524/4208Г-04.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое им решение не учитывает обстоятельств, установленных постановлением Новоуренгойского городского суда от 28.04.2006, несостоятелен, так как основания освобождения от доказывания, предусмотренные ст. 69 АПК РФ, не включают судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя.

Кроме того, названное постановление Новоуренгойского городского суда, на которое ссылается истец, не имеет отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, и, в любом случае, не могло быть исследовано арбитражным судом первой инстанции, т.к. было вынесено уже после рассмотрения дела по существу спора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца прав по спорному векселю, а также с учетом того, что истец не представил доказательств того, что векселедатель незаконно произвел платеж по спорному векселю, обоснованно отказал ЗАО “Трест Стройгазпром“ в иске, поскольку к тому же, наличие у истца фактических убытков документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на истца.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-3365/06-56-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.