Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-7043/2006-АК по делу N А40-40312/05-107-309 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. судом установлены факты недобросовестности заявителя, выразившейся в направленности действий последнего на получение НДС из бюджета, отсутствие экономической обоснованности хозяйственной операции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-7043/2006-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С.М., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д., при участии от заявителя: К. по решению N 1/06 от 01.01.2006, П.А. по дов. N 129 от 19.01.2006; от заинтересованного лица: П.Т. по дов. N 02-33/36468 от 26.12.2005; от третьих лиц: ООО “Колфер“ (не явился, извещен), ООО “ТехнокомплектИнвестЭнерго“ (не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Малвери“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-40312/05-107-309, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ООО “Малвери“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения, 3-и лица - ООО “Колфер“, ООО “ТехнокомплектИнвестЭнерго“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Малвери“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.05.2005 N 24-05, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 г. в сумме 3487207 руб., а также об обязании возместить налог в указанной сумме путем возврата из федерального бюджета (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 20.07.2005, 30.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Колфер“, ООО “ТехнокомплектИнвестЭнерго“.

Решением суда от 05.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает решение суда необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.



Как следует из материалов дела, заявитель поставил на экспорт товар (бордюр и декор) по внешнеторговому контракту N 6908М-1 от 16.12.2004 с иностранным покупателем “Sellacross Inc.“ на общую сумму 701559,90 долларов США (19629926,63 руб.).

18.02.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за январь 2005 г. с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки принято решение N 24-05 от 18.05.2005 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Указанным решением налоговый орган подтвердил обоснованность применения заявителем ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 19629927 руб., отказал в возмещении НДС за январь 2005 года в сумме 3487207 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.07.2002 N 138-О указал на то, что суды при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость суд должны учитывать то обстоятельство, что помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Как правильно установлено судом первой инстанции товар, поставленный на экспорт был приобретен заявителем у ООО “Колфер“ по договору N 20 от 14.12.2004 (т. 1 л.д. 48). Общая сумма по указанному составила 22860578 руб. 75 коп., которая оплачена заявителем в сумме 19310578 руб. 75 коп. платежным поручением от 27.01.2005 N 10 (т. 1, л.д. 60) из поступившей валютной выручки и в сумме 3550000 руб. платежным поручением, от 21.01.2004 N 3 (т. 1, л.д. 58) из средств полученных заявителем по договору займа N ЗМ от 24.06.2004 с ООО “ТехкомплектИнвестЭнерго“ (т. 1 л.д. 80).

Как следует из материалов дела, заем по договору N ЗМ от 24.06.2004 в сумме 3650000 руб. был получен 21.01.2005 (платежное поручение N 1361 т. 1 л.д. 105) и погашен 11.05.2005 платежным поручением N 19 (т. 1 л.д. 107). Срок пользования денежными средствами 110 дней.

Сумма вознаграждения заимодавцу по договору займа по ставке 0,015 процентов за каждый календарный день пользования денежными средствами (п. 1.3 договора) должна составить 60225 руб. (3650000 руб. x 0,015% x 110).

Таким образом, довод налогового органа о том, что прибыль от хозяйственной операции с учетом уплаты вознаграждения заимодавцу и возмещения НДС из бюджета составит 0,99 процентов от суммы выручки или 196329 руб. 88 коп., указанный хозяйственный результат явно не соответствует цели предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта - получение прибыли, а свидетельствует о направленности действий заявителя при совершении данной хозяйственной операции на получение денежных средств из федерального бюджета, является обоснованным.

Кроме того, заявителем не подтвержден факт оприходования товара. Довод заявителя на то, что им, одновременно с налоговой декларацией по НДС за январь 2005 г. в числе прочих документов представлены: договор N 20 от 14.12.2004, товарные накладные N 291, 292, 293 от 23.12.2004 и счета-фактуры N 291, 292, 293 от 23.12.2004 не принимается судом апелляционной инстанции. Данные документы исследовались налоговым органом при проведении налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении. Налоговый орган посчитал представленные документы недостаточными для подтверждения факта принятия на учет (оприходования) товара и направил заявителю требование, в котором запросил, в числе прочих, документы, подтверждающие оприходование товаров, полученных от поставщиков.

Указанные документы по требованию не представлены заявителем налоговому органу, таким образом, заявитель в порядке ст. ст. 88, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердил право на налоговый вычет.

Налоговым органом представлены в материалы дела требование (т. 2 л.д. 58 - 59) и копия конверта (т. 2 л.д. 60 - 61), по мнению налогового органа, данное требование направлялось заявителю в представленном конверте по юридическому адресу заявителя.

Доказательств извещения налогового органа о наличии других адресов заявителем суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом подтверждено направление требования заявителю в установленном порядке.

Налоговый орган правомерно направил требование по адресу места нахождения заявителя в соответствии с учредительными документами, а заявитель, проявив должные осмотрительность и осторожность, должен обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в правоустанавливающих документах, в случае иного фактического места нахождения.



Суд первой инстанции обоснованно посчитал довод налогового органа об отсутствии реальности затрат заявителя не доказанным, в связи с тем, что налоговым органом не доказано, что заявитель погасил заем из источников, которые, в свою очередь, являются привлеченными заявителем денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно установил факты недобросовестности заявителя, выразившейся в направленности действий последнего на получение НДС из бюджета, отсутствие экономической обоснованности хозяйственной операции, непредставление заявителем по требованию налогового органа документов об оприходовании закупленного товара, что, в совокупности, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-40312/05-107-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.