Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-7040/2006-ГК по делу N А40-52634/05-45-468 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-7040/2006-ГК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Ж., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 по делу N А40-52634/05-45-468, принятое судьей Л.М.А., по иску ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ к ответчику - ЗАО “Коммерческий банк Рыбного Хозяйства“ (ЗАО “Рыбхозбанк“), 3-е лицо - ООО “ФТК“, о взыскании 9090000 руб., при участии: от истца - У. по доверенности N 32 от 19.08.05, от ответчика - М. по доверенности N 87 от 28.12.05, от третьего лица - К. по доверенности N 1-АБ от 24.10.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “КБ Рыбного Хозяйства“ о взыскании долга по простому векселю серии РВ N 000192, номинальной стоимостью 9090000 руб., датой составления 24.02.2005, сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 25.08.2005“.

Истец мотивирует свое требование тем, что является законным векселедержателем простого векселя ЗАО “Рыбхозбанк“ серии РВ N 000192 с датой составления 24.02.05, номинальной стоимостью 9090000 рублей. Представил подлинный вексель ЗАО “Рыбхозбанк“ серии РВ N 000192 с датой составления 24.02.05, номинальной стоимостью 9090000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.08.05, подлинный акт о протесте векселя в неплатеже от 30.08.2005. Подлинные вексель и акт приобщены к материалам дела.

ООО “ФТК“ заявлены самостоятельные требования на предмет взыскания с ЗАО “Рыбхозбанк“ 9090000 руб. долга по тому же векселю. Требования основаны на том, что ООО “ФТК“, а не истец, является законным держателем спорного векселя, поскольку спорный вексель выбыл из его владения помимо воли (был похищен).

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании свои требования поддержали.

Рассмотрено и отклонено протокольным определением в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего бланковый индоссамент на оборотной стороне векселя от имени директора ООО “ФТК“ О.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требования третьего лица и на необходимость оставления требования истца без рассмотрения.

Решением от 26.05.2006 оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ к ЗАО “Рыбхозбанк“ о взыскании 9090000 руб. вексельного долга и ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 56950 руб. В иске ООО “ФТК“ к ЗАО “Рыбхозбанк“ о взыскании 9090000 руб. вексельного долга отказано, при этом, с ООО “ФТК“ в доход федерального бюджета взыскано 56729,03 руб. госпошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО “Межрегионтеплоэнерго“.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно применил ст. 148 АПК РФ, не подлежащую применению, так как в деле, находящемся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иск заявлен не только к ЗАО “Рыбхозбанк“, но и к ООО “ФТК“, следовательно, состав лиц, участвующих в деле отличается от состава лиц, участвующих в настоящем деле. Кроме того, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ЛО приостановил производство по делу N А56-49556/2005 до рассмотрения настоящего дела, так как в данном деле, как указал суд, будет определен надлежащий векселедержатель и данный судебный акт будет иметь преюдициальное значение. Также являются разными предмет и основание исков.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ОАО “Межрегионтеплоэнерго“, суд первой инстанции, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится исковое заявление, содержащее требование ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ (истца по настоящему делу) к ЗАО “Рыбхозбанк“ (ответчику по настоящему делу), по тому же предмету и по тем же основаниям (вексельный долг по простому векселю серии РВ N 000192 с датой составления 24.02.05, номинальной стоимостью 9090000 руб., сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 25.08.05“).

Из материалов дела действительно усматривается, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится исковое заявление ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ о солидарном взыскании с ЗАО “Рыбхозбанк“ и ООО “ФТК“ 9090000 руб. вексельного долга по простому векселю ЗАО “Рыбхозбанк“ серии РВ N 000192 с датой составления 24.02.05, номинальной стоимостью 9090000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.08.05, на основании которого, истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, что подтверждается копией искового заявления ОАО “Межрегионтеплоэнерго“, копией определения от 21.10.06 по делу N А56-49556/2005.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, указанная норма не содержит конкретного указания, какое именно дело суд должен оставить без рассмотрения - то, которое принято к производству ранее либо позднее.

Дело N А56-49556/2005, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, однако данный факт не может являться основанием для принятия определенного решения по настоящему делу. Кроме того, ссылка ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ на различный субъектный состав участников споров, рассматриваемых в Арбитражных судах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку субъектный состав в части требования ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ к ЗАО “Рыбхозбанк“ о взыскании вексельного долга полностью совпадает, тем более, что указание на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ о взыскании с ЗАО “Рыбхозбанк“ 9090000 руб. вексельного долга подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, при этом, ввиду оставления иска без рассмотрения правомерно вернул ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ из федерального бюджета государственную пошлину на основании ст. 333.40 НК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ООО “ФТК“ в иске, т.к. заявитель не доказал, что именно он является законным держателем спорного векселя, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, иск не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Спорный вексель содержит бланковый индоссамент от имени ООО “ФТК“, выбытие векселя помимо воли (хищение) не подтверждено документально, суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда. Из представленных судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2006 по делу N А41-К1-24839/05 ООО “ФТК“ отказано в истребовании спорного векселя у ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ в порядке ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Госпошлина по самостоятельным требованиям третьего лица правильно отнесена на ООО “ФТК“ в порядке ст. 110 АПК РФ.

ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ в своей апелляционной жалобе ссылается также на тот факт, что Арбитражный суд г. Москвы, оставляя его иск без рассмотрения, в нарушение п. 1 ст. 149 АПК РФ закончил производство по делу не вынесением определения, а вынесением решения. Суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковое заявление ОАО “Межрегионтеплоэнерго“, обязан был рассмотреть по существу самостоятельные требования третьего лица - ООО “ФТК“, изложенные в отельном заявлении, так как в части указанного заявления отсутствовали какие-либо основания для оставления его без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор между ООО “ФТК“ и ЗАО “Рыбхозбанк“ по существу, правомерно вынес решение в соответствии со ст. 167 АПК РФ. При этом факт того, что в данном решении также были указаны основания оставления без рассмотрения искового заявления ОАО “Межрегионтеплоэнерго“, не подтверждает незаконности этого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 26.05.2006 по делу А40-52634/05-45-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.