Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 07.07.2006 N 09АП-7022/2006-АК по делу N А40-15253/06-2-62 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением оставлено без изменения, так как ненормативный акт принят с нарушением срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-7022/2006-АК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-15253/06-2-62 судьи Л. по заявлению ООО “Редд Продакшн“ к ИМНС РФ N 2 по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: К. по дов. от 10.02.2006 N 05/2985, уд. УР N 177022;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Редд Продакшн“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.06 N 57, вынесенного руководителем ИФНС РФ N 2 по г. Москве, о привлечении ООО “Редд Продакшн“ к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены, и производство по делу прекращено. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не принято во внимание то, что представитель общества не являлся в Инспекцию для составления протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Пояснил, что не отрицает факт пропуска срока. Однако полагал, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку законный представитель общества не являлся в налоговый орган для составления протокола о правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.



Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России N 2 по г. Москве 19.12.05 проведена проверка ООО “Редд Продакшн“, в ходе которой установлено нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 5 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившиеся в ведении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением N 57 от 27.02.06 ООО “Редд Продакшн“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначено обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как достоверно следует из материалов дела, проверка торгового павильона N Г-6, расположенного по адресу: г. Москва, Водопроводный пер., д. 1, принадлежащего ООО “Редд Продакшн“, проводилась 19.12.2005. Протокол об административном правонарушении составлен 17.02.2006, а постановление о привлечении ООО “Редд Продакшн“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. было вынесено 27.02.2006, т.е. по истечении двух месяцев.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования заявителя, применив п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности.

Не влияет на правомерность решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении пропущен ввиду того, что законный представитель общества не являлся в налоговый орган для составления протокола о правонарушении, то есть по уважительной причине.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-15253/06-2-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.