Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2006 по делу N А55-19060/05 Решение налогового органа в части взыскания НДС, налога на прибыль, пени и штрафа признано незаконным в части, по которой правомерность применения налогового вычета по НДС, отсутствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль подтверждаются материалами дела; нарушение арбитражным судом норм процессуального права при удовлетворении не заявленных налогоплательщиком требований явилось основанием для отмены судебных актов в данной части с удовлетворением требований в заявленной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2006 года Дело N А55-19060/05“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Автовазбанк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.07.2005 N 02-32/47 в части взыскания НДС в сумме 201483 руб., пени в сумме 57940 руб., налога на прибыль в сумме 833456 руб., пени в сумме 57832 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 166691 руб.

Решением от
11.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа N 02-32/47 от 27.07.2005 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 818798 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163759 руб., пени в соответствующей сумме, НДС в сумме 201843 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40368 руб. 60 коп., пени в соответствующей сумме, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания необоснованными доводов налогового органа о том, что с 2001 г. банки должны применять только положения п. 5 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и что у налогового органа отсутствовали законные основания для осуществления годового расчета НДС исходя из положений п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды сочли обоснованным доначисление за 2002 г. налога на прибыль в сумме 14659 руб., пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах, поскольку заявитель должен был учесть расходы 2001 г. в базе переходного периода, а не занижать расходы 2002 г.

Общество в 2002 г. отразило в налоговом учете экономически обоснованные расходы в виде дисконта по собственным векселям, начисленного в установленном порядке, и не занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 г. и переходного периода на 21827,18 руб. и 574718,99 руб.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить и принять по делу новый судебный
акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговым вычетам по НДС, неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму целевых отчислений вневедомственной охране в размере 3389828 руб. 13 коп. (в том числе НДС 217700 руб. 76 коп.) и неуплатой налога на прибыль в сумме 813559 руб., неправильным начислением дисконта по векселям с использованием срока обращения векселя, определенного с учетом вексельного законодательства и занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 5239 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении незаявленных Обществом требований в части признания недействительным решения налогового органа по взысканию штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 40368 руб. и в части взыскания НДС в сумме 201813 руб., тогда как было заявлено 201483 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, так как они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговым органом были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте N 02-33/40 от 27.07.2005 и принятом решении N 02-32/47 от 27.07.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности
в виде взыскания штрафа в сумме 180539 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 72 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, штрафа в сумме 934 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу, штрафа в сумме 2147 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет НДС, налог на прибыль, налог на имущество, налог на рекламу, налог на пользователей автомобильных дорог и пени в соответствующих суммах, указанных в резолютивной части данного решения.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, Общество просило признать его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 166691 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 833456 руб. и пени в сумме 57902 руб., предложения уплатить НДС в сумме 201483 руб., пени в сумме 57940 руб.

Требований в части признания недействительным решения по взысканию штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 40368 руб. 60 коп. Обществом не заявлялось.

Таким образом, решение и Постановление апелляционной инстанции в удовлетворении данной части требований подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (п. 3 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив требования Общества по признанию недействительным решения налогового органа в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 201813 руб., суды первой и апелляционной инстанций также вышли за пределы заявленных требований, так как Обществом оспаривалась сумма НДС 201483 руб.

Нарушение норм процессуального права при удовлетворении незаявленных Обществом требований в указанной части также является основанием для отмены решения и Постановления апелляционной инстанции в данной части по п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением заявленных первоначально требований в сумме 201483 руб.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права решение налогового органа от 27.07.2005 N 02-32/47 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 818798 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163759 руб., так как положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются и на кредитные учреждения, а оплата охранных услуг по договору согласно п. 1 п/п. 6 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относится на расходы.

Вывод о правильности отражения Обществом в 2002 г. в налоговом учете экономически обоснованных расходов в виде дисконта по собственным векселям без занижения налоговой базы на прибыль соответствует положениям ст. ст. 265, 269, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения от 27.07.2005 N 02-32/47 налогового органа по взысканию налога
на прибыль в сумме 818798 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103759 руб., пени в соответствующей сумме и НДС в сумме 20483 руб. являются законными, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19060/05 изменить.

В признании недействительным решения от 27.07.2005 N 02-32/47 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в части взыскания НДС в сумме 201843 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20368 руб. 60 коп. решение от 11.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 отменить.

Признать недействительным решение от 27.07.2005 N 02-32/47 в части взыскания НДС в сумме 201483 руб.

В остальной части решение от 11.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19060/05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.