Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-6993/2006-АК по делу N А40-10428/06-126-76 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-6993/2006-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - С.М.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от истца - С.А.М. по дов. N 1-23/53 от 21.03.06, от ответчиков - от ИФНС РФ N 22 - К. по дов. N 05-15/36 от 15.03.06, от МИФНС РФ N 48 - С.Д.И. по дов. N 12 от 09.03.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве на решение от 26.04.2006 по делу N А40-10428/06-126-76 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ОАО “Московский шинный завод“ к ИФНС РФ N 22 по г. Москве, МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский шинный завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 22 по г. Москве о признании незаконным решения от 01.12.2005 N 298-экс, и об обязании МИФНС России N 48 по г. Москве возместить путем зачета НДС в сумме 5243455 руб.

Решением от 26.04.2006 суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 01.12.2005 N 298-экс в части отказа в применении налоговой ставки 0% к стоимости товара, реализованного по ГТД N 0000770, доначисления НДС по налоговой ставке 18/118 со стоимости указанного товара и отказа возместить НДС в сумме 138427 руб., об обязании МИФНС РФ N 48 по г. Москве возместить зачетом НДС в сумме 138427 руб. В остальной части суд признал оспариваемое решение незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации и обязал МИФНС РФ N 48 по г. Москве возместить заявителю зачетом НДС в сумме 5105028 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 22 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо МИФНС РФ N 48 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 заявитель представил в ИФНС РФ N 22 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г., в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показал стоимость реализованного на экспорт товара 28908449 руб., а по строкам 170, 180 и 410 - НДС в сумме 5243455 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Решением ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 01.12.2005 N 298-экс, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, не подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, доначислен НДС со стоимости реализованного заявителем товара по налоговой ставке 18% и отказано в возмещении НДС.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что установлено несоответствие реквизитов банка покупателей товара, указанных в экспортном контракте от 11.02.2004 N 33 и в платежном поручении; установлено несоответствие условий поставки товара, указанных в контракте от 27.05.2003 N 226 и в ГТД N 0000637; в контрактах от 21.01.2005 N 8, от 27.05.2002 N 283, от 22.11.2004 N 399, от 27.05.2003 N 226 отсутствуют сведения о банках покупателей, с корреспондентских счетов которых средства зачислялись на счета заявителя; в железнодорожных накладных N Р 841321, N Р 841433, N Р 841422 отсутствуют отметки таможенного органа о разрешении вывоза товара; в ГТД N 0000770 отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара.

Исследовав представленные в деле доказательства, а именно: копии контрактов заявителя с компаниями “Pro Agri Oy“ (Финляндия) от 04.07.2002 N 335, ТОО “Казсаудашина“ (Республика Казахстан) от 11.02.2004 N 33, ЗАО “АЗИЯ-АВТО“ (Республика Казахстан) от 21.02.2004 N 8, ТОО “Востокшинторг“ (Республика Казахстан) от 27.05.2002 N 283, ООО “ВТС-Трейд“ (Украина) от 22.11.2004 N 399, “East Tyres AS“ (Эстония) от 16.03.2005 N 75, ОсОО “ЭМАЛИТ“ (Республика Кыргызстан) от 27.05.2003 N 226 о поставке заявителем на экспорт шин собственного производства; копии ГТД N 0000770, 0000400, 0000978, 0001986, 0001686, 0000223, 0000299, 0000259, 0000605, 0000606, 0000514, 0001103, 0002053, 0000806, 0000724, 0000971, 0000970, 0001333, 0001021, 0002540, 0002541, 0002268, 0002269, 0002161, 0002160, 0002408, 0002148, 0002407, 0002424, 0002058, 0000637 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“; копии международных товарно-транспортных накладных N 000742, 742, от 10.03.2005, от 27.03.2005, от 14.04.2005, от 16.02.2005, от 17.03.2005, от 29.04.2005, N 0710948, 000241, 004204, 0827926, 003329, 0956102, 0867851, 0921094, 0873470, от 05.05.2005, N 0921099, 154/12, от 29.04.2005, железнодорожных накладных N Р 841421, Р 841424, Р 841422, Р 841433, Р 841453, Р 841445, Р 841464, Р 841463, Р 841442 с отметками таможенных органов “Товар вывезен“; доказательства зачисления на счет заявителя в банке средств от иностранных покупателей; копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных и др., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил налоговому органу все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в отношении экспорта товара по всем ГТД, за исключением ГТД N 0000770. При этом, факт экспорта товара по всем ГТД подтвердили таможенные органы в ответ на запросы инспекции (т. 6, л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 117, 120).

Доводы инспекции об отсутствии на ряде накладных отметок Московской южной таможни о разрешении вывоза товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено необходимое наличие на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки имеются на всех документах.

Доводы налогового органа о несоответствии реквизитов банка покупателей товара, указанных в экспортном контракте от 11.02.2004 N 33 и в платежном поручении, несоответствии условий поставки товара, указанных в контракте от 27.05.2003 N 226 и в ГТД N 0000637, отсутствии в контрактах от 21.01.2005 N 8, от 27.05.2002 N 283, от 22.11.2004 N 399, от 27.05.2003 N 226 сведений о банках покупателей, с корреспондентских счетов которых средства зачислялись на счета заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы не опровергают факта экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факта поступления экспортной выручки от инопокупателей по контрактам.

То обстоятельство, что несколькими контрагентами заявителя не представлены налоговая и бухгалтерская отчетности, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Не является признаком недобросовестности заявителя и реализация им товара с убытком, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство обусловлено скоплением значительного остатка произведенного товара на складе, недостаточно высоким качеством товара по сравнению с товаром импортного производства и ряда российских производителей, что объясняется использованием устаревшего оборудования (1932 - 1950 гг. выпуска).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил налоговому органу все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении экспорта товара по всем ГТД, за исключением ГТД N 0000770. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и обязал МИФНС РФ N 48 по г. Москве возместить заявителю зачетом НДС в сумме 5105028 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 по делу N А40-10428/06-126-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.