Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-6975/2006-ГК по делу N А40-14807/06-81-96 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества и обязании включить кандидатов истца в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств направления предложения кандидатур в установленный законодательством РФ срок для подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-6975/2006-ГК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей К.Д., Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПАПИРУС-РУС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-14807/06-81-96, принятое судьей Д., по иску ООО “ПАПИРУС-РУС“ к ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“ о признании недействительным решения совета директоров ОАО “МоЗАЛ“ от 03.02.2006 и обязании включить кандидатов ООО “ПАПИРУС-РУС“ в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, при участии от истца: К.М., Г., С.; от ответчиков: Б., К.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПАПИРУС-РУС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“ о признании недействительным решения совета директоров ОАО “МоЗАЛ“ от 03.02.2006 и обязании включить кандидатов ООО “ПАПИРУС-РУС“ в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был нарушен порядок проведения собрания, а именно: предложение акционера ООО “ПАПИРУС-РУС“ о выдвижении кандидатов в повестку дня общего собрания акционеров в нарушение ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“; включение в повестку годового общего собрания кандидатов от ООО “Капитал“ неправомерно, так как нарушает порядок и сроки, установленные действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не могут подтвердить факт направления предложений о выдвижении кандидатов, невключение в список кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию кандидатов, предложенных истцом, полностью отвечает требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что истец, как акционер Общества, не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при принятии советом директоров всех решений по кандидатам в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию Общества.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

ООО “ПАПИРУС-РУС“ в апелляционной жалобе указало, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение, что стало причиной несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что факт отправки предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию подтверждается наличием записи в журнале исходящей корреспонденции ООО “ПАПИРУС-РУС“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что при принятии решения советом директоров было нарушено действующее законодательство. Просил допросить в качестве свидетеля Ч.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против допроса свидетеля.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-14807/06-81-96 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2006 года было проведено заседание совета директоров ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “ПАПИРУС-РУС“ является владельцем 191243 обыкновенных акций, что составляет 16,81% уставного капитала ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“.

Правовым основанием заявленного иска являются положения ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, в соответствии с которыми решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Решение совета директоров акционерного общества может быть признано судом недействительным при наличии двух условий: если это решение не соответствует требованиям закона, иных нормативно-правовых актов и нарушает права акционера (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств установил, что ООО “ПАПИРУС-РУС“ не представило достоверных доказательств направления предложения кандидатур в установленный срок для подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“, установленный п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что почтовое уведомление, квитанция не могут служить доказательством направления именно предложения о выдвижении кандидатур. Почтовые описи вложения истцом не составлялись.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что положений о способах отправки законом не предусмотрено, поскольку согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 “Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи“, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлялся оригинал журнала исходящей корреспонденции ООО “ПАПИРУС-РУС“, в котором имеется запись о направлении предложения о выдвижении кандидатов в адрес ОАО “МоЗАЛ“, однако указанный журнал не пронумерован, не прошнурован, является внутренним документом истца, а потому не может быть принят как бесспорное доказательство направления указанного предложения.

Ссылка заявителя на то, что якобы он вложил два письма в один конверт, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку доказательств тому не представлено.

Более того, акт N 428/1 от 08.02.2006, составленный сотрудниками административно-хозяйственной службы ОАО “МоЗАЛ“, зафиксировал, что в полученном по почте от истца конверте находилось только одно письмо с исходящим номером N 50 от 07.11.2005 с требованием о предоставлении документов от ОАО “МоЗАЛ“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут подтвердить факт направления предложений о выдвижении кандидатов.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения каких-либо прав истца, так как истец сам не реализовал право как акционера, владеющего не менее 2% голосующих акций Общества, на выдвижение кандидатур в органы управления Общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-14807/06-81-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.