Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2006 по делу N А57-260АД/06-9 Заявление административного органа о привлечении к административной ответственности за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, удовлетворено, т.к. заключение экспертизы подтвердило соответствие изъятой у заявителя продукции требованиям ГОСТа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 года Дело N А57-260АД/06-9“

(извлечение)

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Саратовской области (далее - УБЭП ГУВД) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Бахус“ о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по административному делу и возвращением Обществу изъятого имущества - вина “Херес-16“
в количестве 52011 бутылок, емкостью 0,5 литров.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению УБЭП ГУВД в основу Постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Бахус“ к административной ответственности легло заключение экспертизы НИЛСЭ от 27.04.2006 N 3117, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является натуральным виноградным вином, тогда как вывод о натуральности исследуемого вина экспертом сделан не был, при исследовании использовались методические рекомендации, применимые для исследования водки и спирта этилового из пищевого сырья, но которые не могут быть применимы для исследования вин, также как и ГОСТ Р51822-2001, используемый для исследования летучих кислот, а не для исследования яблочной, винной и других вин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам акта проверки от 09.12.2005 о финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Бахус“, расположенного в г. Саратове по Сокурскому тракту, овощебаза N 2, протокола об административном правонарушении от 27.01.2006 N АБ507001, протокола изъятия документов от 09.12.2005, объяснительных, согласно которым выявлен факт производства вина виноградного сухого “Херес-16“ в количестве 52011 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая, имеющего визуальные признаки несоответствия ГОСТу, справки эксперта экспертно-криминалистического центра при ГУВД Саратовской области от 19.12.2005 N 6269, заключения эксперта от 02.02.2006 N 644 о том, что образцы жидкости в четырех бутылках с этикетками “Херес-16“ не являются виноградным вином, соответствующим требованиям ГОСТа 7208-93, а представляют собой
подкрашенную жидкость, содержащую в себе спирт этиловый в количестве 15 и 14,9%.

УБОП ГУВД Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущей за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам административную ответственность в виде штрафа в размере от 1000 до 2000 минимальных размеров оплаты труда с изъятием имущества.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу и возвращением Обществу изъятого имущества находит правильными.

В соответствии с представленными Обществом с ограниченной ответственностью “Бахус“ протоколами исследований Государственного унитарного предприятия Саратовской области “Центр испытания качества пищевой продукции“, лаборатории по испытаниям пищевой и сельскохозяйственной продукции НОУ “Поволжский институт Центросоюза“ Российской Федерации“ от 02.02.2006 N 79 и качественного удостоверения виноматериала поставщика Закрытого акционерного общества “Корвет“ от 03.11.2005 N 128-1, от 17.11.2005 N 269, от 29.12.2005 N 349 представленные образцы вина “Херес-16“ соответствуют требованиям ГОСТа 7208-93.

В связи с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью “Бахус“ и наличием в материалах дела двух противоречащих заключений исследований определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 назначена экспертиза для определения натуральности вина и его соответствия требованиям ГОСТа 7208-93.

Согласно заключению экспертизы Саратовской лаборатории судебной экспертизы от 27.04.2006 N 3117 вино “Херес-16“, изъятое у Общества с ограниченной ответственностью “Бахус“, является натуральным виноградным вином и соответствующим требованиям ГОСТа 7208-93.

Таким образом, доводы заявителя судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и
объективного исследования материалов дела правильно признаны необоснованными, которые получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Другие доводы заявителя жалобы не могут повлечь правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-260АД/06-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.