Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 05.07.2006 N 09АП-6497/2006-АК по делу N А40-26385/05-2-147 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-6497/2006-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: П., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мега - Центр“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-26385/05-2-147 (судьи М.) по заявлению ООО “Капмашстрой“ к 1) ГУ ФРС по г. Москве и 2) ООО “Многопрофильная коммерческо-производственная и консультативная
фирма “Альянс“, третье лицо: ООО “Мега - Центр“, о признании недействительной регистрации перехода прав, при участии: от заявителя: Д. доверенность от 10.01.2006 ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; от третьего лица адвокат О. удостоверение N 4619 доверенность N 01/06 от 20.04.2006; В. доверенность N 02/06 от 20.04.2006
УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 г. производство по данному делу было приостановлено до разрешения спора по делу N А40-42800/05-52-380 о признании недействительной регистрации перехода прав.

Оспаривая определение суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что предмет, основания и участвующие в деле лица по делу N А40-26385/05-2-147 и по делу N А40-42800/05-52-380 тождественны. Утверждал, что в обоих случаях ООО “Капмашстрой“ основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии спора о праве собственности. Полагал, что дело N А40-42800/05-52-380 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. Полагал, что предмет и основания иска по делу N А40-42800/05-52-380 и по настоящему делу не совпадают.

В судебное заседание надлежаще извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчиков не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело не рассмотренное до настоящего времени N А40-42800/05-52-380, по которому разрешается спор о законности договоров купли-продажи между ООО “Капмашстрой“ и ООО “Альтаяанс“, послуживших основанием для госрегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Международное шоссе, д. 28, стр. 4, 5, 6, 7, 10, 19.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался обязанностями, возложенными на него п. 1 ст. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Основанием для осуществления акта госрегистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является признание законности упомянутых сделок.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда обоснованно указано, что предмет и основания иска по делу N А40-42800/05-52-380 и по настоящему делу не совпадают.

Ввиду изложенного несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст.
148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, только в том случае, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по вышеуказанным причинам до принятия решения по делу N А40-42800/05-52-380 и о необходимости в связи с этим приостановить производство по данному делу.

При таких данных определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 г. по делу N А40-26385/05-2-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.