Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-6402/2006-АК по делу N А40-3330/06-33-51 Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-6402/2006-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - С.М.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от заявителя - К., протокол N 5 от 10.04.2006, от заинтересованного лица - Л. по дов. N 118 от 20.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-3330/06-33-51, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Электромонтаж-3“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании незаконным решения в части, обязании возвратить излишне взысканные пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Электромонтаж-3“ обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа N 11/473 от 22.09.05 в части взыскания пени в сумме 228009,10 руб. по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам и обязании возвратить излишне взысканную сумму пени в размере 228009,10 руб.

Решением суда от 07.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Электромонтаж-3“ является плательщиком налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагами в период с 1998 г. по 2002 г. подавал соответствующие налоговые декларации в налоговый орган и уплачивал налог, однако в платежных поручениях в место КБК 1010105 и 1010108 в разные годы указал КБК 1040400, на который начисляется налог на операции с ценными бумагами; всего было перечислено 186516 руб.

После получения требования N 09/649-1 от 21.06.04, в котором был начислен налог в сумме 173547,64 руб. и пени 225217,55 заявителем было подано заявление в инспекцию от 13.07.04 (л.д. 11), в котором он просит переплату в сумме 186561,63 руб. по налогу на операции с ценными бумагами засчитать по налогу на прибыль организации с дохода, полученных в виде процентов, которая зачтена ИФНС в карточке лицевого счета, что подтверждается заключением N 2368 от 18.08.04.

Кроме того, судом 1 инстанции правильно установлено, что заинтересованным лицом выставлено требование N 11/908 от 04.08.05 об уплате налога (л.д. 10), в котором задолженность не указана, но указаны пени в сумме 228009,10 руб., в связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение N 11/473 от 22 сентября 2005, в которое вошла сумма в размере 228009,10 руб. пени по указанному налогу данная сумма списана с расчетного счета заявителя по кассовому поручению N 336 от 09.02.06 (л.д. 148), списание данной суммы отражено в карточке лицевого счета.

Исходя из карточек лицевого счета по налогу на операции с ценными бумагами отражена переплата в сумме 186516,63 руб., а по карточке лицевого счета по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным бумагам отражена недоимка в сумме 173542,64 руб., затем 176213,34 руб. на 01.01.04, потом отражен зачет в общей сумме 186516,63 руб., после которого образовалась переплата в сумме 10747,29 руб.

Таким образом, является неправомерным начисление инспекцией пени в сумме 228009,10 руб. исходя из недоимки 173542,64 руб., затем исходя из недоимки 176213,63 руб., т.к. налог в данной сумме, входящей в сумму 186516,63 руб. поступил в бюджет, но отражен по другому налогу.

Налоги относятся к федеральным налогам, в связи с чем и были зачтены налоговым органом по заключению N 2368 от 18.08.04.

В соответствии со ст. 78 п. 3 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно положениям п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачеты, если имеется недоимка по другим налогам, если сумма налога направляется в тот же бюджет.

В нарушение положений НК РФ, налоговый орган не информировал налогоплательщика о переплате по одному налогу и недоимке по другому налогу, учитывая, что из поданных в инспекцию деклараций видно, что заявитель является плательщиком по налогу на прибыль организации с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам и не является плательщиком по налогу на операции с ценными бумагами.

Спорный налог заявителем уплачен в соответствии со ст. 45 НК РФ и сумма в размере 176213,34 руб. поступила в бюджет, в связи с чем оснований для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ не имеется.

Кроме того, Инспекцией уже выставлялось Требование об уплате спорного налога и пени в сумме 225217,55 руб. за N 09/649-1 от 21.06.04. Требование N 11/908 от 04.08.05 включает в себя ту же сумму пени, но в большей сумме в размере 228009,10 руб. на дату 18.08.04 (проведение зачета).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-3330/06-33-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.