Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-6242/06-АК по делу N А40-9880/06-151-52 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-6242/06-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.Ю., при участии: представителя заявителя - М. по дов. от 02.05.2006, представителя заинтересованного лица - Т. по дов. от 11.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-9880/06-151-52, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Гетэкс“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гетэкс“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании недействительным решения ИМНС N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.11.2005 N 18-13/424 об отказе в возмещении НДС в сумме 2627086 руб., обязании возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за июль 2005 г. в сумме 2627086 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неподтвержденность заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку представленные им банковские документы по контракту от 11.05.2005 не подтверждают поступления валютной выручки; поручение на отгрузку заполнено с нарушением Приказа ГТК России от 12.09.2001 N 892; в договорах купли-продажи товара и ГТД указаны разные наименования товара; по контракту от 06.10.2004 к ГТД N 10312050/290405/0000304 не представлены коносамент и поручение на отгрузку; по контракту от 23.07.2004 к ГТД N 10312050/240505/0000352 также не представлены коносамент и поручение на отгрузку, кроме того, в контракте и ГТД указан разный вес экспортированного товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 24.11.2005 Инспекцией вынесено решение N 18-13/424 “Об отказе в возмещении сумм НДС за июль 2005 г.“ об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22174035 руб., а также отказе в возмещении НДС в сумме 2627086 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются, в том числе, и выписки банка (копия выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленных заявителем материалов следует, что в соответствии с контрактом от 11.05.2005 N GIFW-11/05 получателем груза по распоряжению Покупателя - “Getex Invest Trading GMBH“ (Вена, Австрия), является Банк Меллат Арак Иран (Исламская Республика Иран), о чем в графах 2 и 8 ГТД N 10312030/200605/0000487 (стр. 187), N 10312080/040705/0001514 (стр. 235), N 10312060/220605/0000011 (стр. 313), содержатся соответствующие сведения.

В оспариваемом решении ответчик указал, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по контракту от 11.05.2005 N GIFW-11/05, на том основании, что в представленных ООО “Гетэкс“ выписке ЗАО “Международный Московский Банк“ и кредит-авизо за 07.06.2005 на сумму 381600,00 долл. США, а также в выписке ЗАО “Международный Московский Банк“ и кредит-авизо за 20.06.2005 на сумму 286200,00 долл. США, зачисление денежных средств производилось покупателем со счета “ERSTE BANK DESTERREICHSCHN SPARKASSEN AG“, а не со счета иностранного банка “Erste Bank der Oesterreichischen Sparkassen AG“, который указан в параграфе “Реквизиты сторон“ контракта от 11.05.2005 N GIFW-11/05.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в налоговый орган документы подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - “Getex Invest Trading GMBH“ (Вена, Австрия) на счет ООО “Гетэкс“, по контракту от 11.05.2005 N GIFW-11/05 и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, так как в представленных заявителем в налоговый орган кредит-авизо за 07.06.2005 на сумму 381600,00 долл. США, а также в кредит-авизо за 20.06.2005 на сумму 286200,00 долл. США, указано, что плательщиком данных платежей является фирма “Getex Invest Trading GMBH“ (Вена, Австрия) и содержит ссылку на контракт от 11.05.2005 N GIFW-11/05. Кроме того, действующее налоговое и гражданское законодательство не ограничивает права лиц производить оплату с любого легального (зарегистрированного) банковского счета такого лица.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о несоответствии наименования товара, приобретенного ООО “ГЕТЭКС“ у российских поставщиков по договорам поставки от 31.03.2005 N ЕТ-02/03/04 и N ГЗИ 31-03 (пшеница озимая) с наименованием товара, указанным в ГТД N 10312060/220605/0000011 и N 10312030/200605/0000487 (пшеница фуражная урожая 2004 г. и пшеница фуражная 5 класса). Из содержания преамбулы и ст. 5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4973-1 “О зерне“ следует, что зерно по целям его использования подразделяется на зерно продовольственное, фуражное и семенное. П. 2.2.1 ГОСТ 9353-90 (“пшеница“) установлено, что пшеница 5-го класса предназначена для использования на непродовольственные цели, т.е. на фуражные цели. Также указанным ГОСТом установлено, что и яровая, и озимая пшеница могут быть использованы как для продовольственных, так и для фуражных целей в зависимости от качественных показателей самого зерна. Следовательно, ООО “ГЕТЭКС“ по договорам с российскими поставщиками ООО “Троецкое“, ЗАО “ВолгоАгроРесурс“, ООО “Зерноимпэкс“ приобрело пшеницу на фуражные цели использования и отгрузила покупателю по контракту от 11.05.2005 N GIFW-11/05 фирме “Getex Invest Trading GMBH“ (Вена, Австрия) пшеницу на фуражные цели, а соответственно какого-либо несоответствия товара, полученного у российских поставщиков, и отправленного на экспорт не имеется.

Суд первой инстанции не принимает довод налогового органа о том, что заявителем нарушен порядок оформления поручений на отгрузку от 17.06.2005 и от 30.06.2005 N 1, установленный Приказом ГТК Российской Федерации от 12.09.2001 N 892 (не указаны номера ГТД), так как в ст. 165 НК РФ установлено только требование к оформлению поручения на отгрузку - наличие отметки таможенного органа - “Погрузка разрешена“. Представленные в налоговый орган поручения на отгрузку от 17.06.2005 и от 30.06.2005 N 1 соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку содержат указанную отметку. Кроме того, в представленных поручениях на отгрузку имеются реквизиты экспортного контракта от 11.05.2005 N GIFW-11/05, по условиям которого осуществлен экспорт данного товара. Следовательно, названные поручения на отгрузку соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают отгрузку именно того товара, который экспортировался в соответствии с представленным контрактом от 11.05.2005 N GIFW-11/05.

В оспариваемом решении налогового органа N 18-13/424э указано, что заявителем не выполнено условие, предусмотренное пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а, именно, не предоставлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов (коносамента и поручения на отгрузку по ГТД N 10312050/290405/0000304).

Указанное обстоятельство опровергается представленным заявителем реестром документов, прилагаемых к декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., получение которого подтверждается письмом от 18.08.2005 N 1808/2 с отметкой налогового органа о его получении и самим представителем ответчика не опровергается. Следовательно, коносамент от 15.05.2005, выписанный фирмой ZIM Integrated Shipping Services Ltd (агент “RUSSIAN CONTAINER“) с указанием порта разгрузки - Салерно, Италия и поручение от 24.05.2005 N 908/zimunvkl 102 с отметкой Новороссийской таможни “Погрузка разрешена“ в налоговый орган предоставлены.

Суд первой инстанции также считает несостоятельным довод налогового органа о непредставлении заявителем коносамента и поручения на отгрузку к ГТД N 10312050/240505/0000352 (по контракту от 23.07.2004 N СР4).

Из представленных заявителем документов следует, что товар - нут продовольственный тип 1 ГОСТ 8758-78 урожай 2004 года, задекларированный по ГТД N 10312050/240505/0000352, вывозился через границу Российской Федерации железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют ж/д накладная N 1818475 (стр. 115) и ж/д накладная N 1818476 (стр. 116), содержащие отметки Таганрогской таможни “Товар вывезен“ от 28.05.2005, представленные в налоговый орган вместе со всем пакетом документов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что первоначально указанный товар подлежал вывозу за пределы границы Российской Федерации морским транспортом, через Новороссийскую таможню. Впоследствии условия доставки товара до получателя - Ильичевский торговый порт (по поручению “Getex Invest Trading GMBH“ (Вена, Австрия)) были изменены с водного транспорта на железнодорожный. Соответствующие изменения в ГТД N 10312050/240505/0000352 были внесены своевременно, представленная в налоговый орган ГТД N 10312050/240505/0000352 такие изменения содержит, а именно в графе 29 “Таможня на границе“ исправлено на “1049040 Успенская ж/д“. Кроме того, в соответствии с запросом ФГУП “Волга-Терминал“ (декларант) от 16.02.2006 N 44 Волгоградской таможней внесены изменения в гр. 21 на “N вагонов 95776530, 95086435“ и в графу 25 на “20“.

Указанные обстоятельства (изменение транспортного средства при вывозе товара через таможенную границу РФ) заявителем документально подтверждены и ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не направил заявителю соответствующее требование.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, представив в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г. и необходимый пакет документов, выполнил все требования налогового законодательства в части документального подтверждения права на возмещение НДС при вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, следовательно, ответчик неправомерно, с нарушением ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, вынес решение об отказе ему в возмещении НДС в размере 2627086 руб.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании ИФНС РФ N 6 по г. Москве возместить ООО “Гетэкс“ из бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за июль 2005 г. в сумме 2627086 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-9880/06-151-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.