Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-6031/2006-АК по делу N А40-7495/06-75-54 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик правомерно применил вычет по НДС по услугам вневедомственной охраны и обоснованно уменьшил расходы по налогу на прибыль на оплату услуг вневедомственной охраны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-6031/2006-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - И. по дов. от 04.07.2006, Ш. по дов. от 04.07.2006, Б. по дов. от 04.07.2006, К. по дов. от 04.07.2006, от заинтересованного лица - К. по дов. N 05/21630-н от 19.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-7495/06-75-54, принятое судьей Н.А., по заявлению ООО “Самсон МФ“ к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Самсон МФ“ обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 02.02.2006 N 39 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части невключения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, при исчислении налогооблагаемой прибыли, расходов на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны и непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного за услуги вневедомственной охраны.

Решением суда от 03.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.



Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 24 по г. Москве проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 N 549, и вынесено решение от 02.02.2006 N 39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК в виде наложения штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 79607 руб. 45 коп., в том числе 47753 руб. 43 коп. по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг., 31854 руб. 02 коп. по налогу на прибыль за 2004 г.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму изведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО “Самсон МФ“ 10.09.2001 заключило договор N 419 с 1-м межрайонным отделом вневедомственной охраны ОРСВО при УВД ЮАО г. Москвы на охрану в рабочее время общественного порядка в офисе фирмы, в нерабочее время охрану помещений, доступных к осмотру, обеспечение экстренного вызова наряда милиции и техническое обслуживание средств сигнализации клиента (л.д. 28 - 29). Общество отнесло расходы по оплате услуг охраны к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране за 4 квартал 2003 г. в сумме 166149 руб. 27 коп. и за 2004 год в сумме 663626 руб. 97 коп.

В проверяемым период филиал УВО при ГУВД г. Москвы 1 МОВО при УВД ЮАО г. Москвы выставлял обществу счета-фактуры на оплату услуг охраны (по июль 2004 г. включительно) с выделенной суммой НДС (л.д. 100 - 124). Общество оплачивая услуги охраны, в соответствии со ст. 168 НК РФ и выставленными счетами-фактурами оплачивало дополнительно к цене реализуемых услуг соответствующую сумму НДС. Факты уплаты подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и платежных поручений с выделенной суммой налога.

Из представленных заявителем в материалы дела счетов-фактур усматривается, что в них отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость за период 2002 по июль 2004 г. (л.д. 100 - 124), из представленных копий платежных поручений следует, что оплата услуг охраны за данный период произведена с НДС. С 01.08.2004 услуги по договору N 419 от 10.09.2001 НДС не облагались: об этом свидетельствует уведомление от 30.07.2004 N 419 филиала УВО при ГУВД г. Москвы 1 МОВО при УВД ЮАО г. Москвы и счета-фактуры за период с августа 2004. в них сумма НДС не указана.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе было учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны, поскольку согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса

Таким образом, общество, перечисляя плату за оказанные ему услуги охраны, исполняло свои обязательства по гражданско-правовому договору, в связи с чем перечисляемые им средства источником целевого финансирования не являлись. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных для налогоплательщика (лица, перечисляющего средства), если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что перечисляемые заявителем вневедомственной охране средства не являлись целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, в связи с чем произведенные обществом расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...признаваемых объектами налогообложения...“, а не “...признаваемых сектами налогообложения...“.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых сектами налогообложения и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 172 НК производится при выполнении совокупности следующих условий: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении покупателем товаров (работ, услуг) с выделенной суммой налога, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Заявителю подразделением вневедомственной охраны дополнительно к цене оказанных услуг были предъявлены суммы НДС, эти суммы заявителем оплачены, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, требования ст. ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении указанных сумм к вычету заявителем были соблюдены. Инспекцией не представлено доказательств того, что подразделение вневедомственной охраны не уплачивало НДС в бюджет и источник возмещения налога отсутствует. Кроме того, в том случае, если лицо, освобожденное от исполнения обязанностей по уплате НДС либо осуществляющее операции, не облагаемые НДС, выставляет своим контрагентам счет-фактуру с НДС, то в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, оно обязано уплатить НДС, указанный в счете-фактуре в бюджет (это положение является гарантией обеспечения права лица, уплатившего указанную сумму налога, на принятие ее к вычету).

На основании изложенного, общество правомерно применило вычет по НДС по услугам вневедомственной охраны на сумму 259713,52 руб., обоснованно уменьшило расходы по налогу на прибыль на оплату услуг вневедомственной охраны за 4 квартал 2003 г. на сумму 166149,27 руб. и за 2004 г. на сумму 663626 руб., в связи с чем начисление по данному основанию налога на добавленную стоимость сумме 259713,52 руб. и налога на прибыль за 2004 г. в сумме 159270 руб. (за 2003 г. убыток по результатам деятельности, налог не начислялся), соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией необоснованно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.



Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-7495/06-75-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.