Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2006 по делу N А65-7468/2006 Дело о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), обязательных к представлению, передано на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2006 года Дело N А65-7468/2006“

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФАС) от 04.04.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 27 мая 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить состоявшиеся
по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 04.04.2006 по делу N А005/06 Управление ФАС привлекло Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что Сбербанк не представил в федеральный антимонопольный орган уведомление о заключении им с ООО “Фирма “Диляра“ соглашения (договора о сотрудничестве N 6 от 28.06.2005).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сбербанком требований о признании недействительным указанного Постановления, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности Сбербанка по направлению в федеральный антимонопольный орган уведомления о заключенных соглашениях, к числу которых отнесено и соглашение с ООО “Фирма “Диляра“; из наличия достаточных доказательств, подтверждающих то, что Сбербанк России занимает на региональном и федеральном рынке кредитования долю более 10%; из установленного факта совершения Сбербанком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из соблюдения Управлением ФАС установленного порядка и сроков привлечения Сбербанка к административной ответственности.

Апелляционная инстанция суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 12 октября 2006 г. объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 19 октября 2006 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для отмены
принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) финансовые организации должны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях, о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Указанный норматив определен п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 “Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении Методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций“, в соответствии с которым финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций - участников указанных
соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ доля финансовой организации на рынке финансовых услуг определяется исходя из отношения суммы ее оборота по определенному виду финансовых услуг к общей сумме оборота финансовых организаций в установленных границах рынка финансовых услуг. Методика определения оборота финансовых услуг финансовых организаций и границ рынка финансовых услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доминирующее положение финансовой организации определяется в границах рынка предоставления финансовой организацией финансовых услуг независимо от ее места нахождения, определенного в учредительных документах.

В решении суда первой инстанции указано, что в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (Управление ФАС) представил доказательства и расчеты в подтверждение своих доводов о том, что доля Сбербанка на региональном и федеральном рынке кредитования составляет более 10%.

Между тем из материалов дела не усматривается и судом не указано, какие конкретно документы положены в основу выводов о доказанности данного обстоятельства.

Имеющаяся в материалах дела таблица финансово-экономических показателей, характеризующих концентрацию капитала на рынке финансовых услуг по состоянию на 01.01.2005 (т. 1, л. д. 42), не содержит достаточные данные, позволяющие определить долю Сбербанка на региональном и федеральном рынке кредитования. Данная таблица содержит сведения лишь по отделению “Банк Татарстан“ Сбербанка России, не имеет подписи и указания на должностное положение лица, ее составившего, не содержит сведения об источниках указанной в ней информации.

Иные доказательства и расчеты, относящиеся к вопросу об определении доли Сбербанка на региональном и федеральном рынке кредитования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопрос достоверности утверждения
Управления ФАС о величине указанной доли, а также о методике расчета, применяемой при ее исчислении, судебными инстанциями не исследован, в связи с чем вывод суда о том, что указанная доля составляет более 10%, следует признать не подтвержденным материалами дела, не обусловленным наличием надлежащих доказательств.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка соглашению, заключенному Сбербанком с ООО “Фирма “Диляра“, с точки зрения соответствия его понятию соглашения, приведенному в ст. 3 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с оспариваемым Постановлением Управления ФАС Сбербанк привлечен к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган именно уведомления о заключенном соглашении (договор о сотрудничестве N 6 от 28.06.2005) между Советским отделением N 6669 Сбербанка России и ООО “Фирма “Диляра“.

Изложенное не позволяет признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также доказательствам, представленным Управлением ФАС в обоснование доводов о необходимости представления Сбербанком уведомления о заключенном соглашении с ООО “Фирма “Диляра“, исходя из чего сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Сбербанка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 г. Арбитражного суда
Республики Татарстан по делу N А65-7468/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в ином составе суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.