Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-5204/06-ГК по делу N А40-15749/06-92-124 Суд может принять меры по обеспечению иска при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-5204/06-ГК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен: 11.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: К.А., Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н., при участии от истца: Д., не явился, извещен; от ответчика: ООО “Координатор“ - К.Е. по дов. N 1 от 25.05.2006; В. по дов. N 615/06-Д от 15.06.2006; от 2 ответчика: МИФНС РФ N 46 по г. Москве, не явился, извещен; от третьего лица: Б.В., не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в применении мер по обеспечению иска от 03.04.2006 по делу N А40-15749/06-92-124 (судья - У.) по иску Д. к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО “Координатор“, третье лицо: Б.В. о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

истец - Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью “Интэкс Лайт“, третье лицо Б.В. с иском о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества “Интэкс Лайт“ и регистрации “Интэкс Лайт“.

Заявленное требование истца обосновано нарушением прав и законных интересов, восстановление нарушенных прав акционеров, путем исключения из ЕГРЮЛ сведений не соответствующих действительности и внесение сведений об истинных акционерах.

Вместе с тем, истцом одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-15749/06-92-124 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - МИФНС РФ N 46 по г. Москве совершать записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Интекс Лайт“ до рассмотрения дела по существу.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-15749/06-92-124 отменить, ходатайство истца удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что целью заявленного иска, так же как и предыдущих, является восстановление нарушенных прав акционеров, путем исключения из ЕГРЮЛ сведений не соответствующих действительности, внесение сведений об истинных акционерах и исполнительном органе, а также исключении возможности внесения новых изменений в ЕГРЮЛ относительно ЗАО “Интэкс Лайт“.



Суд, совещаясь на месте и руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика МИФНС РФ N 46 по г. Москве, третьего лица, поскольку у суда имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Д. не являлся акционером общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО “Интэкс Лайт“ и регистрации ООО “Интэкс Лайт“. Одновременно было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета совершать записи в ЕГРЮЛ относительно ООО “Интэкс Лайт“. Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Заявитель считает, что при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу А40-15749/06-92-124, неправильно применили нормы процессуального права ст. 90, ч. 2 ст. 91, ст. 97 АПК РФ и судом был сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявление об обеспечительных мерах было аргументировано тем, что данные меры не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Обеспечение необходимо в целях защиты имущественных интересов акционеров ЗАО “Интэкс Лайт“ - заявителя, а также третьего лица, непринятие таких мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для указанных лиц.

Вместе из смысла ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допустимы при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил документально наличие таких оснований.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу А40-15749/06-92-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.