Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-5179/2006-АК по делу N А40-3342/06-144-20 Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для исполнения исполнительного документа, поскольку законодательство об исполнительном производстве не связывает возможность применения принудительного исполнения требований исполнительного документа с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-5179/2006-АК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: С., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БНБ групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 по делу N А40-3342/06-144-20 по заявлению ООО “БНБ групп“ к СПИ 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М., взыскатель: ЗАО “Супервизор-Универсал“ о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: К. по дов. от 01.03.2006, ответчика: СПИ М., уд. ТО N 003154, от взыскателя: Ш. по дов. от 28.12.2005, br>УСТАНОВИЛ:

ООО “БНБ групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М., выразившихся в принудительном исполнении требований исполнительного документа об обязании ООО “БНБ групп“ освободить помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, так как были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа. При этом права заявителя нарушены приставом не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает действия пристава незаконными и необоснованными, указал, что общество не получало судебного извещения на судебное разбирательство, а также судебного решения, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда. Пояснил также, что пристав не предоставлял обществу срока для добровольного исполнения решения суда.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что его действия законны и обоснованны. Указал, что заявителя имущества никто не лишал, постановления о возбуждении исполнительных производств отправлялись заявителю по почте, также в адрес заявителя были направлены уведомления о совершении исполнительных действий.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.



Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2005 года ответчиком возбуждены исполнительные производства N 50/42451/846-05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0054625 по делу N А41-К1-17269/05 о признании договора недействительным и истребовании имущества путем вселения ЗАО Супервизор-Универсал в нежилое помещение (часть здания) общей площадью 655,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29, стр. 1 и N 50/42450/847-05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 487142 по делу N А40-32736/05-59-280 о признании договоров аренды и субаренды ничтожными и об обязании ООО “БНБ-групп“ освободить нежилые помещения общей площадью 655,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29, стр. 1, и передать помещения ЗАО Супервизор-Универсал в освобожденном виде.

В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем, должнику, в соответствии со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и сообщения об этом приставу. Также разъяснены правовые последствия не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в указанный срок и порядок обжалования. Копия документа передана на руки представителю общества в тот же день.

В установленные сроки, требования исполнительного документа должником выполнены не были, сведений об этом приставу не представлено.

В процессе исполнения решений судов, судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительские действия, выразившиеся в направлении должнику требования от 8.12.2005 об исполнении исполнительных документов, а также в выезде по адресу, указанному в исполнительных листах, о чем составлены акты выхода на территорию от 08.12.2005 и 23.12.2005.

14.12.2005 приставом направлены уведомления о проведении исполнительных действий по вселению и освобождению помещений, а 23.12.2005 пристав произвел фактическое исполнение требований исполнительных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом норм материального права, сделал правильные выводы, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд правильно исходил из следующих норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. По истечении указанного срока, требования судебного пристава-исполнителя исполняются принудительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие, в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и, является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Как видно из материалов дела, заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ и не подтвердил достоверными доказательствами наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность.

Факт неисполнения ООО “БНБ групп“ требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, подтвержден материалами дела. В частности, актами судебного пристава-исполнителя от 08.12.2005 и 23.12.2005 выхода на территорию, из которых следует, что требования исполнительных документов заявителем не исполнены.



Доводам, приведенным должником в обоснование уважительности причин неисполнения возложенной обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод заявителя о том, что он не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о дате принудительного выселения, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по извещению заявителя о проведении исполнительных действий.

К тому же, ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено, что неполучение должником постановления о возбуждения исполнительного производства препятствует принудительному исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, так как обязанностью судебного пристава-исполнителя является именно направление копий постановления.

Согласно статье 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием применения мер принудительно исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является препятствием для исполнения исполнительного документа, поскольку законодательство об исполнительном производстве не связывает возможность применения принудительного исполнения требований исполнительного документа с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как достоверно установлено судом и в суде апелляционной инстанции, указанный выше исполнительный лист, где должником является заявитель, в установленном порядке был предъявлен судебному приставу-исполнителю взыскателем, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено, к моменту совершения оспариваемых действий, предельный срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, истек.

К тому же доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий указанные помещения фактически занимал заявитель, а также присутствовал во время совершения исполнительных действий, что у должника имелись объективно непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, связанных с толкованием норм материального и процессуального права, то они не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права и законные интересы заявителя, является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Имеется в виду часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 329 заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 по делу N А40-3342/06-144-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.