Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2006 по делу N А12-7164/06-С4 Дело по иску о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа передано на новое рассмотрение для оценки обстоятельств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2006 года Дело N А12-7164/06-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда“

на Постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7164/06-С4

по иску Муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда“ о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении истца к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500
минимальных размеров оплаты труда, оспаривании предписаний от 20.03.2006 N 40/1 и N 40/3,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции изменено судебное решение от 21.04.2006, которым в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции снизил размер санкции, постановив взыскать с учреждения 45000 руб. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. В части оспаривания предписаний производство по делу решением арбитражного суда прекращено, но в этой части в апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель (истец) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции и прекращении производства по делу, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на допущенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по распоряжению N 40 от 07.03.2006 начальника Государственной жилищной инспекции Волгоградской области у истца проведена проверка исполнения им обязательных требований правил содержания и ремонта жилых домов и соблюдения нормативов обеспечения жителей коммунальными услугами с 15.03.2006. Уведомление о проверке получено истцом 09.03.2006 за входящим номером 448. 13.03.2006 директору МУ “ЖКХ Центрального района г. Волгограда“ направлена телефонограмма с указанием даты и времени обследования каждого дома (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дома 60 и 40Б).

Выявленные проверкой нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и ГОСТа Р51617-2000 были зафиксированы в актах от 20.03.2006 N N 40/1, 40/3 и квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2006 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном истцом, N 40А. Данный протокол был
составлен в присутствии двух представителей истца, наделенных согласно доверенностям, выполненным на фирменных бланках Учреждения от 16.03.2006 N N 312/02 и 313/02 руководителем, представлять интересы Учреждения в мероприятиях по государственному контролю в отношении Учреждения с целью выявления фактов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а также при рассмотрении административных дел в отношении Учреждения с правом подписи всех документов.

Однако по смыслу положений ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни Забурунова О.Ю., ни Жога И.А. законными представителями истца не являлись. На период проверочных мероприятий, составления протокола таковым являлся М.А.Шишлов.

Из письменных объяснений, подписанных руководителем истца, от 28.03.2006 N 379/04-1 видно, что Учреждением фактически признавались выявленные проверкой нарушения, не оспаривалась правильность оформления протокола об административном правонарушении, подлинность представленных в дело доверенностей.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являлся предметом судебного разбирательства в обеих инстанциях арбитражного суда.

Арбитражным судом тщательнейшим образом проанализированы Устав истца, нормы жилищного законодательства, а также договор на оказание услуг населению N 260 от 27.07.2004, согласно которому истец являлся управляющей компанией, организовывающей выполнение работ по техобслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры

Согласно п. 1.5 Устава Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда“ наделено функциями управления и функциями Службы заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контролем объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями любых форм собственности в Центральном районе г. Волгограда.

Основной целью деятельности Учреждения является обеспечение сохранности жилищного фонда, стандартов проживания и комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, управление
жилищно-коммунальным хозяйством и топливно-энергетическим комплексом в границах Центрального района г. Волгограда (п. 2.1 Устава).

Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика работ по капитальному, планово-предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонтам имущества; текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающей территории, объектов коммунального назначения (п. 2.2.1 Устава).

В соответствии с указанными положениями Устава МУ “ЖКХ Центрального района“ г. Волгограда, как управляющая организация, оформляет договорные отношения на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно п. 2.2.5 Устава Учреждение осуществляет контроль за выполнением коммунальными предприятиями обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности инженерных сетей, соблюдению стандартов качества и объемов услуг населению района.

Пунктом 2.2.9 Устава определены способы защиты имущественных интересов МУ ЖКХ в случае нарушения предприятиями ЖКХ условий договоров на обслуживание.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2005 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Вывод арбитражного суда о наличии в действиях (бездействии) истца состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины Учреждения, поскольку оно не предприняло всех зависящих от него мер по организации и обеспечению надлежащего содержания проверенных домов, основаны на правильно примененных правовых нормах, исследованных
судом материалах дела.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

Из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не проверялись обстоятельства и не исследовались доказательства извещения Учреждения либо его руководителя (законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения истцу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На необходимость установления приведенных обстоятельств неоднократно указывалось в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (от 08.06.2004 N 1790/04, от 17.05.2005 N 391/05).

Уведомление N 40 от 07.03.2006, а также телефонограмма от 13.03.2006 не содержат сведений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, вызвавшего необходимость составления такого протокола, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих принятие административным органом всех мер для извещения Учреждения или его законного представителя о составлении протокола.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о принятии арбитражным судом в обеих инстанциях судебных актов при неполно установленных обстоятельствах, о несоответствии выводов арбитражного суда, содержащихся в обжалованных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, что согласно п/п. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 3 п. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7164/06-С4 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.