Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 07.07.2006 N 09АП-2773/2006-АК по делу N А40-75360/05-84-616 Лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-2773/2006-АК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ООО “ГРАТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-75360/05-84-616, принятое судьей Б., по иску/заявлению ООО “ГРАТ“ к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ о признании недействительным решения N 29-05 от 01.08.2005 о приостановлении действия лицензии N ГС-6-55-02-27-0-5501009910-000438-1, выданной ООО “ГРАТ“, при участии: от истца (заявителя) - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ГРАТ“ (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации (далее - ответчик, агентство) о признании недействительным решения N 29-05 от 01.08.2005 о приостановлении действия лицензии N ГС-6-55-02-27-0-5501009910-000438-1, выданной ООО “ГРАТ“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов вынесением ответчиком оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ООО “ГРАТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, кроме того, полагает, что решение суда основано на выводах, не соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе указывает, что, не получив письменный отзыв на заявление, не ознакомившись с изложенными в нем доводами, заявитель не имел возможности в полной мере реализовать такие основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, как равноправие, равенство сторон, состязательность процесса;

- констатировав факт приостановления лицензии решением ответчика от 01.08.2005, суд не проверил обстоятельства принятия этого решения даже в части наличия оснований для приостановления действия лицензии. Судом неверно истолкована ст. 13 ФЗ N 128 от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Со стороны заявителя не было допущено никаких нарушений лицензионных требований, суд не выяснил, какие нарушения, допущенные ООО “ГРАТ“, явились основанием для приостановления лицензии, суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии проверки соблюдения лицензионных требований, акта этой проверки, а также факта ознакомления заявителя с составом комиссии, проводившей проверку, и с итоговым актом проверки;

- ГУ “Федеральный лицензионный центр“ был неправомерно наделен полномочиями органа исполнительной власти - Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству;

- вывод суда о том, что приостановление действия лицензии не нарушает прав и интересов общества и не вредит его деловой репутации, не подтвержден материалами дела.

Ответчик - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением N 29-05 от 01.08.2005 приостановлена лицензия N ГС-6-55-02-27-0-5501009910-000438-1 сроком действия с 30.01.03 по 03.04.07 на основании ст. 13 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ в связи с неоднократным нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий, а именно: нарушением п. п. 2, 4, 9 Положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

В соответствии с оспариваемым решением был установлен срок для устранения указанных нарушений до 06.01.06. Данные нарушения обществом устранены не были.

Следует признать необоснованным довод заявителя о том, что им не было допущено никаких нарушений лицензионных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено, что основаниями для приостановления действия лицензии являются неоднократные нарушения или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

На основании п. 9 Положения о лицензировании лицензиат обязан обеспечивать условия для проведения проверок соблюдения последним лицензионных требований и условий, в том числе представлять лицензирующему органу необходимую информацию и документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Перечень лицензионных требований и условий, которые должны соблюдаться лицензиатом, установлен Положением о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 (далее - Положение о лицензировании). Одним из таких условий является выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов нормативно-технических документов в строительстве.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО “ГРАТ“ (лицензиата) агентством за подписью его председателя вынесено предписание от 24.01.2005 N 1/55-Д о проведении контроля за соблюдением обществом лицензионных требований и условий.

По адресу, указанному в деле лицензиата, было направлено уведомление N 160/318 от 14.02.2005 с указанием даты, времени и места проведения проверки, а также перечня документов, которые следовало представить. Данное уведомление получено обществом 01.03.2005, то есть заблаговременно.

Однако, требование о предоставлении документов заявителем исполнено не было.

По факту необеспечения лицензиатом условий для проведения проверки, непредоставления необходимой информации и документов для проверки, Омским филиалом ГУ “ФЛЦ при Госстрое России“, действовавшим по поручению агентства, составлен акт от 05.04.2005 N 160/05 СЕМ.

23.05.2005 агентством принято решение N 19-05 о вынесении предупреждения лицензиату и установлен срок для устранения нарушений до 05.07.2005, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Данный документ составлен на бланке агентства и подписан его председателем.

Данное решение получено обществом 21.06.2005, что подтверждено отметкой на почтовом уведомлении.

По указанному решению заявителем также не предпринято никаких мер по устранению допущенных нарушений, не обеспечены условия для проведения проверки, не представлены документы, затребованные для проведения проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий по имеющимся у него лицензиям.

При этом заявитель не обращался ни в агентство, ни в подведомственную организацию, то есть в Омский филиал ГУ ЛЦ при Госстрое России.

По факту повторного нарушения п. 9 Положения о лицензировании составлен акт от 06.07.2005 N 328/05 СЕМ.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено неоднократное нарушение обществом п. 9 Положения о лицензировании, в связи с чем довод заявителя о том, что им не было допущено никаких нарушений лицензионных требований, не может быть признан обоснованным.

Суд не может принять во внимание также довод заявителя о том, что Омский филиал ГУ “Федеральный лицензионный центр“ был неправомерно наделен полномочиями органа исполнительной власти - Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, поскольку указанное не соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 3 Положения о Федеральном агентстве по строительству жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 286 от 16.06.04, ответчик осуществляет лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом по инженерным изысканиям для строительства указанных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4 данного Положения, ответчик осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами самоуправления, общественными и другими органами.

ГУ “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ создан на основании приказа Госстроя РФ от 21.04.2003 N 141. Его учредителем является агентство.

Таким образом, данная организация подведомственна агентству и вправе запрашивать и проверять документы по поручению агентства и на основании предписания лицензирующего органа.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, получив уведомление о проведении проверки, общество было вправе предоставить запрашиваемые документы непосредственно в лицензирующий орган, однако, этого не сделало. С его стороны отсутствовали какие-либо обращения к ответчику по данному вопросу.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, причинен вред, пострадала его деловая репутация, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о неполучении от ответчика отзыва на заявление не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание нормами АПК РФ не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, и имел возможность заявить возражения на доводы ответчика в судебном заседании, однако, своим процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и Положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-75360/05-84-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.