Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 N 09АП-12115/2005-ГК по делу N А40-21860/05-84-190 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и обязании реестродержателя восстановить записи в реестре акционеров оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств того, что является собственником спорных акций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N 09АП-12115/2005-ГК11 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен: 11.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Парусный клуб “Водник“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 принятое судьей Б. по делу А40-21860/05-84-190 по иску ООО “Парусный клуб “Водник“ к ЗАО “Яхт-клуб “Водник“, РО ФСФР России в ЦФО о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, при участии от истца: ООО “Парусный клуб “Водник“ - Ф., от ответчика: ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ - П., от 2-го ответчика: РО ФСФР России в ЦФО - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью “Парусный клуб “Водник“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу “Яхт-клуб “Водник“, РО ФСФР России в ЦФО о признании недействительным дополнительного выпуска 100000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Яхт-клуб “Водник“, номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер 1-01-13369-Н-001 D от 18.02.2003, обязании ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ восстановить записи в реестре акционеров ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ по состоянию на 17.12.2003.

Заявленное требование истца обосновано нарушением прав и законных интересов, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу А40-21860/05-84-190 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым выпуском обыкновенных акций, а также условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого выпуска обыкновенных акций недействительным, в связи с чем, требование об обязании ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ реестродержателя восстановить записи в реестре акционеров удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2005 по делу А40-21860/05-84-190 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 09АП-12115/2005-ГК производство по делу N А40-21860/05-84-190 было приостановлено до разрешения Долгопрудненским городским судом Московской области уголовного дела N 23959.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа N КГ-А40/4483-06 от 30.05.2006 по делу А40-21860/05-84-190 определение апелляционной станции отменено, дело передано на рассмотрение в тот же апелляционный суд.



В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 29.08.2005. Считает, что дополнительная эмиссия акций была произведена незаконно. В регистрирующий орган была представлена недействующая редакция устава ответчика ЗАО “Яхт-клуб “Водник“. Действующей является редакция N 4, которая была утверждена истцом. Порядок принятия решения о дополнительной эмиссии также был нарушен. Решение о дополнительной эмиссии акции должно приниматься советом директоров, который не создавался, следовательно, полномочные органы не принимали решение об эмиссии акций. Указывает, что решение об эмиссии акций было принято раньше заключения договоров купли-продажи. Считает, что был нарушен кворум при принятии решения о дополнительной эмиссии акций. Ссылается на ФЗ “О рынке ценных бумаг“. Пояснил, что истец имеет право на обращение с подобным иском на основании действующего законодательства. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, срок необходимо исчислять с февраля 2005 г.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не имеет права на подачу искового заявления. Пояснил, что истцом в суд первой инстанции были представлены две копии устава, не заверенные надлежащим образом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что устав в редакции N 4 является сфальсифицированным.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, о допросе в качестве свидетеля К.В.А., о назначении физико-химической экспертизы.

Апелляционным судом указанные ходатайства обсуждены и оставлены без удовлетворения, как не влияющие на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом решения внеочередного собрания акционеров ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ от 13.10.2003 на основании представленного истцом пакета документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного выпуска 100000 обыкновенных бездокументарных акций эмитента, был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг предприятия.

Довод заявителя о том, что незаконно избранным руководством проведены внеочередные общие собрания акционеров, на которых было принято решение о дополнительной эмиссии ценных бумаг, кворум для проведения собрания отсутствовал, акционеры не знали о проведении собрания, участия в нем не принимали, никакой информацией об эмиссии не располагали и были лишены права приобрести дополнительные акции, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что эмитентом при проведении собрания допущены грубейшие нарушения прав законных интересов акционеров, которые дают все основания признать дополнительный выпуск ценных бумаг недействительным, несостоятелен.

Заявителем оспаривается государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, осуществленная РО ФСФР России в ЦФО, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также восстановления записи в реестре акционеров.

Решение о дополнительной эмиссии ценных бумаг издано в пределах полномочий РО ФСФР в ЦФО, документы, представленные для государственной регистрации выпуска, соответствуют требованиям законодательства РФ о ценных бумагах, стандартам и иным нормативным актам ФСФР России; регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в решении о выпуске ценных бумаг, проспекте эмиссии, отчете об итогах выпуска ценных бумаг и в представленных эмитентом документах, но не за их достоверность в соответствии с п. 2.4.16 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.06.2003 N 03-30/пс “О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг“.

В связи с этим основание для отказа в регистрации отсутствует. Решение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Представленные заявителем по делу документы и доказательства направлены на оспаривание решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ от 13.10.2003, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, оснований для признания их ничтожными у суда не имеется, т.к. на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров и регистрации оспариваемого дополнительного выпуска акций заявитель не доказал, что является акционером ЗАО, владеющим, как он указал, 805 акций ЗАО “Яхт-клуб “Водник“. Доводы истца, о неправомерном проведении внеочередного общего собрания от 13.10.2003 необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание истцом обыкновенных именных бездокументарных акций может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Заявитель утверждает, что на момент осуществления регистрации акций истец владел 80% акций “Яхт-клуб “Водник“.

На основании представленной Выписки из реестра акционеров ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ от 01.12.2003 следует, что акционерами общества являются граждане Б.С., владеющий 50% обыкновенных именных акций в соответствии с договорами купли-продажи N 1/к от 03.07.2003, N 3/к от 03.07.2003, N 5/к от 16.10.2003 и П.К., владеющий 50% обыкновенных именных акций в соответствии с договорами купли-продажи акций N 2 от 03.07.2003, N 4/к от 03.07.2003, N 6/к от 16.10.2003, доказательств обратного истцом представлено не было, истцом не доказано нарушение или ущемление его прав.



На основании изложенного, заявитель не является надлежащим истцом по делу, т.к. не указан в представленной Выписке из реестра акционеров ЗАО “Яхт-клуб “Водник“, а также истцом не оспорено незаконное исключение из числа акционеров.

Исследовав представленные сторонами в обосновании требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что является собственником спорных акций.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование истца - признание недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг и восстановление записи в реестре акционеров ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ не могло быть удовлетворено арбитражным судом, в связи, с чем в иске отказано.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу А40-21860/05-84-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.