Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 по делу N А41-К2-6636/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными распоряжения уполномоченного органа о согласовании материалов выбора и изменении разрешенного вида использования земельного участка и постановления об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче свидетельства оставлено без изменения, т.к. заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации изменений в ЕГРП.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N А41-К2-6636/0610 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от заявителя: Я., дов. N 3-4407 от 02.08.05 сроком на 1 год, органа: С.К., консультант, дов. РС-Исх. 3908 от 28.12.05 сроком по 31.12.06, удост. ТО-000171 от 06.07.99, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее Управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2006 года по делу N А41-К2-6636/06, принятое судьей Х., по заявлению индивидуального предпринимателя Ж. (далее - предпринимателя) к Управлению и главе городского округа Химки Московской области (далее - глава) об оспаривании постановления и отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ж. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к главе городского округа Химки и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным постановления главы городского округа Химки Московской области от 10 марта 2006 года N 220 “Об отмене распоряжения главы Химкинского района Московской области от 14.12.2004 N 1474-р “О согласовании материалов выбора и изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:020305:0005 в деревне Терехово Химкинского района Московской области“, признании незаконным решения ГУ ФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче свидетельства о государственной регистрации внесенных изменений, выраженное в сообщениях от 24 марта 2006 года N 10/010/2006-203 и от 7 марта 2006 года N 10/010/2006-28 и 10/010/2006-29, обязании ГУ ФРС по Московской области произвести регистрацию изменений в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно отразить изменение вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый N 50:10:020305:0005) в районе деревни Терехово Химкинского района Московской области “под размещение дачного некоммерческого объединения граждан“ и выдать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (кадастровый N 50:10:020305:0005) в районе деревни Терехово Химкинского района Московской области на имя Ж. с указанием в графе объект права: “Земельный участок под размещение дачного некоммерческого объединения граждан, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 21000 кв. м“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы регистрирующий орган указал, что в соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-03 “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области“ максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для дачного строительства - 0,25 га. Размер земельного участка выделенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства составляет 2,1 га, изменение вида разрешенного использования земельного участка, площадь которого превышает установленные максимальные размеры, противоречит закону.

По мнению ГУ ФРС по Московской области, судом первой инстанции неправильно применена ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-03 “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области“ сельскохозяйственные угодья подлежат особой охране и приоритетному использованию для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских и учебных целей. Использование особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд, а также для целей дачного строительства, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 документы необходимые для проведения государственной регистрации должны быть представлены не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. На государственную регистрацию не был представлен второй экземпляр кадастрового плана земельного участка.

На основании изложенного, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Ж. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представив в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу в обоснование возражений заявитель указал, что до момента обращения Ж. в регистрирующий орган для осуществления соответствующих действий, вопрос о законности изменения разрешенного использования постановлением главы Химкинского района МО от 14.12.2004 N 1474-р уже был предметом рассмотрения в рамках другого спора (дело N А41-К2-592/06). По результатам рассмотрения данного спора была установлена обязанность государственного органа по ведению земельного кадастра внести в ЕГРЗ запись об изменении разрешенного использования на основании указанного постановления.

Спор с регистрирующим органом по ведению ЕГРП по данному делу носит аналогичный характер, поскольку в данном случае регистрирующий орган, аналогично действиям органа по ведению земельного кадастра, отказался принять к исполнению постановление главы Химкинского района МО от 14.12.2004 N 1474-р. При этом доводы, которыми регистрирующий орган обосновывал свой отказ, аналогичны доводам органа земельного кадастра, которые признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда.

Указанным судебным актом также установлено, что с момента принятия акта органа местного самоуправления - постановления главы Химкинского района МО от 14.12.2004 N 1474-р следует считать, что изменение разрешенного использования состоялось.

В связи с этим, по мнению заявителя, неправомерной является позиция регистрирующего органа относительно оценки акта о разрешенном использовании земельного участка, в судебном порядке не оспоренном.

Законом МО от 17.06.2003 N 63/2003-03 “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области“ не урегулированы случаи изменения разрешенного использования земельных участков (в том числе с “под крестьянское фермерское хозяйство“ на “под дачное некоммерческое объединение граждан“).

Кроме того, данный Закон регулирует вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан, в том числе под дачное строительство. Предметом рассматриваемого спора является земельный участок, принадлежащий физическому лицу на праве собственности.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции правильно применена ст. 78 закона в обоснование вывода о том, что земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения может быть использован и для иных целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. В соответствии со ст. 81 ЗК РФ такие земельные участки могут быть предоставлены, в частности, для дачного строительства.

Ссылку регистрирующего органа в апелляционной жалобе на ст. 5 Закона МО от 12.06.2004 “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории МО“ ИП Ж. считает несостоятельной, поскольку ГУ ФРС приводит содержание данной нормы в редакции, принятой значительно позже, чем было принято постановление и регистрирующим органом был дан отказ в осуществлении регистрационных действий.

При этом регистрирующий орган не представляет доказательства того, что земельный участок, принадлежащий Ж. на праве собственности относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Пункт 5 статьи 18 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ устанавливает необходимость предоставления в двух экземплярах документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 17 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ кадастровый план не отнесен к документам, необходимым для государственной регистрации. Из содержания данной нормы следует, что кадастровый план является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации. При этом предоставление кадастрового плана не требуется, если он предоставлен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, ИП Ж. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель главы городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Ж. на основании договора дарения земельного участка от 12.07.2004, заключенного с гр. С.С., является собственником земельного участка (кадастровый N 50:10:020305:0005), расположенного в районе деревни Терехово Химкинского района Московской области площадью 2,1 га, предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о праве - л.д. 7).

В связи с тем, что расположение участка в окружении жилой коттеджной застройки приводит к нерентабельности его использования для товарного сельскохозяйственного производства за счет высокой себестоимости продукции, 19 октября 2004 г. Ж. обратился к главе Химкинского района с заявлением о разрешении организации на принадлежащем ему земельном участке дачного некоммерческого объединения граждан (л.д. 11).

Распоряжением главы Химкинского района Московской области от 14 декабря 2004 года N 1474-р “О согласовании материалов выбора и изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:020305:0005 в деревне Терехово Химкинского района Московской области“ были согласованы материалы выбора земельного участка площадью 2,1 га по изменению разрешенного использования, утвержден проект границ, изменен вид разрешенного использования, разрешена организация дачного некоммерческого объединения граждан в границах земельного участка - (л.д. 9 - 10).

На основании указанного распоряжения в данные Единого земельного кадастра внесены изменения в части сведений о разрешенном использовании земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРЗ (кадастровый план - л.д. 56 - 57).

20 февраля 2006 г. заместителем прокурора Московской области принесен протест от 06.02.2006 N 7/1-3674-05 (л.д. 22 - 23) на распоряжение главы Химкинского района Московской области от 14 декабря 2004 года N 1474-р “О согласовании материалов выбора и изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:020305:0005 в деревне Терехово Химкинского района Московской области.

10 марта 2006 г. по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Московской области главой городского округа Химки принято постановление N 220 “Об отмене распоряжения главы Химкинского района Московской области от 14.12.2004 N 1474-р “О согласовании материалов выбора и изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:020305:0005 в деревне Терехово Химкинского района Московской области“ (л.д. 8).

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для отмены распоряжения явилось принесение протеста заместителя прокурора Московской области и несоответствие указанного выше распоряжения нормам ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“.

13 января 2006 г. ИП Ж. обратился в отдел по Химкинскому району ГУ ФРС по Московской области N 0062 за внесением изменений в данные ЕГРП и повторной выдачей свидетельства о государственной регистрации права в связи с изменением разрешенного использования земельного участка (л.д. 53).

Письмами ГУ ФРС по Московской области от 24.03.2006 N 10/010/2006-203 (л.д. 33) и от 07.03.2006 N 10/010/2006-28 и 10/010/2006-29 (л.д. 34) заявителю было отказано во внесении изменений в данные ЕГРП и выдаче свидетельства по тем основаниям, что Законом Московской области от 17 июня 2003 года 63/2003-ОЗ “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области“ установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для дачного строительства - 0,25 га, в том время как площадь земельного участка, принадлежащего заявителю составляет 2,1 га.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, а не подпункт 1.

По мнению ГУ ФРС по Московской области, изложенному в сообщении об отказе от 7 марта 2006 года представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, в также пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Кроме того, в сообщении об отказе указано на то, что заявителем не представлен второй экземпляр кадастрового плана земельного участка, а также имеется ссылка на факт принесения протеста на распоряжение от 14 декабря 2004 года N 1474-р заместителем прокурора Московской области.

При повторном обращении заявителя в регистрирующий орган за выдачей свидетельства, заявителю письмом от 24.03.2006 было отказано со ссылкой на то, что повторные свидетельства выдаются взамен утраченных, ЕГРП содержит актуальные сведения в отношении земельного участка (кадастровый N 50:10:020305:0005), а также, что распоряжение главы Химкинского района Московской области от 14 декабря 2004 года N 1474-р отменено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает, что постановление главы городского округа Химки и отказ ГУ ФРС по Московской области в регистрации изменений разрешенного использования в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок противоречат действующему законодательству, в то время как распоряжение главы Химкинского района от 14.12.2004 N 1474-Р не противоречит действовавшему на момент его издания законодательству и является надлежащим основанием для внесения соответствующих изменений в данные ЕГРП.

Согласно ст. ст. 78, 79, 81 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут быть использованы гражданами и их объединениями для ведения дачного строительства.

Ссылка в постановлении главы городского округа Химки от 10 марта 2006 года на то, что распоряжение N 1474-р от 14 декабря 2004 года противоречит ст. 14 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ по мнению апелляционного суда является необоснованной.

В соответствии с указанной нормой, орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

За предоставление садовых, огородных и дачных земельных участков в собственность может взиматься плата в порядке, установленном законодательством субъектов Российской Федерации, но не выше нормативной цены земельных участков, за исключением случаев продажи земельных участков на аукционе. При предоставлении земельных участков на ином вещном праве плата не взимается.

Распоряжение главы Химкинского района от 14.12.2004 N 1474-Р принималось не в порядке выбора земельного участка из фонда перераспределения земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления, в связи с чем норма ст. 14 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ не подлежит применению.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление главы городского округа Химки от 10.03.2006 N 220 подлежит признанию незаконным, поскольку выводы, послужившие основанием для его вынесения, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

По указанным основаниям отклоняются доводы ГУ ФРС по Московской области о нарушении ст. 14 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“.

Апелляционный суд также считает необоснованным отказ ГУ ФРС по Московской области во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности по следующим основаниям.

Доводы ГУ ФРС о необходимости проведения государственной экологической экспертизы для согласования материалов выбора участка по изменению разрешенного использования апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

В силу ст. 10 названного Федерального закона государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственная экологическая экспертиза проводится на федеральном и региональном уровнях.

Обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой Ф.И.О. подлежат:

проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации, регламентирующих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказывать воздействие на окружающую природную среду, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, за исключением проектов индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов территориального планирования и документации по планировке территории, лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших государственную экологическую экспертизу;

материалы, подлежащие утверждению федеральными органами исполнительной власти и предшествующие разработке прогнозов развития и размещения производительных сил на территории Российской Федерации, в том числе:

1) проекты комплексных и целевых федеральных социально-экономических, научно-технических и иных федеральных программ, при реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую природную среду;

2) проекты генеральных планов развития территорий свободных экономических зон и территорий с особым режимом природопользования и ведения хозяйственной деятельности;

3) проекты схем развития отраслей народного хозяйства Российской Федерации, в том числе промышленности;

4) проекты генеральных схем расселения, природопользования и территориальной организации производительных сил Российской Федерации;

5) проекты схем расселения, природопользования и территориальной организации производительных сил крупных регионов и национально-государственных образований;

6) проекты межгосударственных инвестиционных программ, в которых участвует Российская Федерация, и федеральных инвестиционных программ;

7) проекты комплексных схем охраны природы Российской Федерации;

технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности Российской Федерации и другие проекты независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществление которых может оказать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе материалы по созданию гражданами или юридическими лицами Российской Федерации с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц организаций, объем иностранных инвестиций в которые превышает пятьсот тысяч долларов;

технико-экономические обоснования и проекты хозяйственной деятельности, которая может оказывать воздействие на окружающую природную среду сопредельных государств, или для осуществления которой необходимо использование общих с сопредельными государствами природных объектов, или которая затрагивает интересы сопредельных государств, определенные “Конвенцией об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте“;

материалы по созданию организаций горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, предусматривающие использование природных ресурсов, которые находятся в ведении Российской Федерации;

проекты международных договоров;

документация, обосновывающая соглашения о разделе продукции и концессионные договоры, а также другие договоры, предусматривающие использование природных ресурсов и (или) отходов производства, находящихся в ведении Российской Федерации;

материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, выдача которых относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции федеральных органов исполнительной власти;

проекты технической документации на новые технику, технологию, материалы, вещества, сертифицируемые товары и услуги, которые входят в перечень, утверждаемый федеральным специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, в том числе на закупаемые за рубежом товары;

материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации, а также программы реабилитации этих территорий;

проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении Российской Федерации;

документация на изменение функционального статуса, вида и характера использования территорий федерального значения, в том числе материалы, обосновывающие перевод лесных земель в нелесные;

иные виды документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая способна оказывать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации;

объекты государственной экологической экспертизы, приведенные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

1) доработки объекта экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

2) изменения условий природопользования специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей природной среды;

3) реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

4) истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

5) внесения в проектную и иную документацию изменений после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (ст. 11 Закона).

Обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат:

проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и регламентирующих хозяйственную деятельность, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, и иную деятельность, за исключением проектов индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов территориального планирования и документации по планировке территории, лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших государственную экологическую экспертизу;

материалы, предшествующие разработке прогнозов развития и размещения производительных сил на территории субъектов Российской Федерации, в том числе:

1) проекты комплексных и целевых социально-экономических, научно-технических и иных программ субъектов Российской Федерации, при реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую природную среду;

2) проекты схем развития отраслей народного хозяйства субъектов Российской Федерации, в том числе промышленности;

3) проекты генеральных схем расселения, природопользования и территориальной организации производительных сил субъектов Российской Федерации;

4) проекты территориальных комплексных схем охраны природы и природопользования;

5) проекты инвестиционных программ субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации и местного значения;

документация, обосновывающая соглашения о разделе продукции и концессионные договоры, а также другие договоры, предусматривающие использование природных ресурсов и (или) отходов производства, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

все виды градостроительной документации, в том числе:

1) схемы и проекты районной планировки административно-территориальных образований;

2) генеральные планы городов, других поселений и их систем;

3) проекты городской и поселковой административной черты, а также сельских поселений;

4) генеральные планы территорий, подведомственных органам местного самоуправления, а также селитебных, промышленных, рекреационных и других функциональных зон;

5) проекты детальной планировки общественного центра, жилых районов, магистралей городов;

6) проекты застройки кварталов и участков городов и других поселений;

проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геологоразведочных, добычных, взрывных и иных видов работ;

технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной деятельности, находящихся в ведении Российской Федерации, в том числе материалы по созданию гражданами или юридическими лицами Российской Федерации с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц организаций, объем иностранных инвестиций в которые не превышает пятисот тысяч долларов;

документация, обосновывающая соглашения о разделе продукции с субъектами предпринимательской деятельности при пользовании участками недр регионального и местного значения;

проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, иная проектная документация в этой области, в том числе проекты лесоустройства, землепользования, охотоустройства;

материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, выдача которых не относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти;

иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Росси“ской Федерации;

объекты государственной экологической экспертизы, приведенные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

1) доработки объектов государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

2) изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды;

3) реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

4) истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

5) внесения изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона “Об экологической экспертизе“ общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей природной среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну (ст. 21 Закона).

В данном случае обращение предпринимателя Ж. в регистрирующий орган связано с внесением сведений в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о разрешенном использовании земельного участка.

Для согласования материалов выбора по изменению разрешенного использования земельного участка действующим законодательством не установлено обязательное проведение государственной экологической экспертизы проектов и иной документации.

Также несостоятельна, по мнению апелляционного суда, ссылка регистрирующего органа на ст. 35 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 N 7-ФЗ, которая содержит перечень требований в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов, поскольку заявитель не обращался с заявлением о выборе размещения зданий или строений на своем земельном участке, в связи с чем наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения экологической экспертизы, (утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области от 14.12.2005 N 419-Э), которым подтверждено, что заявленное разрешенное использование (под размещение дачного некоммерческого объединения граждан) не наносит вред экологии (л.д. 36 - 38), а также санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.16.000.Т.004782.11.04 от 5 ноября 2004 года - (л.д. 12), согласно которому выбор земельного участка под размещение дачного некоммерческого объединения граждан соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В силу п. 3 ст. 209, ст. 260 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Апелляционным судом не принимаются как необоснованные доводы ГУ ФРС по Московской области о том, что распоряжение главы Химкинского района Московской области от 14 декабря 2004 года N 1474-р противоречит п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, а также Закону Московской области “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области“.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ установлено, что оборот земельных участков для дачного хозяйства регулируется Земельным кодексом РФ.

Закон Московской области “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области“ устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, что предусмотрено в преамбуле названного Закона.

Таким образом, использование земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, под организацию дачного объединения граждан не противоречит ст. 78 Земельного кодекса РФ, такой вид разрешенного использования не нарушает ст. 81 Земельного кодекса РФ и не противоречит ст. 1 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Кроме того, Законом МО от 17.06.2003 N 63/2003-03 “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области“ не урегулированы случаи изменения разрешенного использования земельных участков (в том числе с “под крестьянское фермерское хозяйство“ на “под дачное некоммерческое объединение граждан“).

Данный Закон регулирует вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан, в том числе под дачное строительство. Предметом рассматриваемого спора является земельный участок, принадлежащий физическому лицу на праве собственности, в связи с чем нормы указанного Закона в данном случае не подлежат применению.

Ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе на ст. 5 Закона МО от 12.06.2004 “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории МО“ также несостоятельна, поскольку ГУ ФРС по Московской области ссылается на содержание данной нормы в редакции, принятой позже, чем было принято оспариваемое постановление N 220 от 10.03.2006 и регистрирующим органом был дан отказ в осуществлении регистрационных действий.

При этом регистрирующим органом не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Ж. на праве собственности, относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

На момент принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП и выдаче свидетельства, оформленного сообщением об отказе от 7 марта 2006 года, указанное выше распоряжение отменено не было, являлось обязательным для применения, и не было признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем отказ, оформленный письмом от 07.03.2006, является неправомерным.

Также необоснованной апелляционный суд считает ссылку регистрирующего органа на то, что ИП Ж. не представил на государственную регистрацию второй экземпляр кадастрового плана земельного участка.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не допускается требование дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 названного Закона.

Пункт 5 статьи 18 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ устанавливает необходимость предоставления в двух экземплярах документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Абзацем 10 п. 1 ст. 17 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ кадастровый план не отнесен к документам, необходимым для государственной регистрации. Из содержания данной нормы следует, что кадастровый план является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации. При этом предоставление кадастрового плана не требуется, если он предоставлен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, в силу чего затребование регистрирующим органом дополнительных документов и отказ в совершении регистрационных действий по причине не предоставления таких документов является незаконным.

Как установлено в судебном заседании, вопрос о законности изменения разрешенного использования распоряжением главы Химкинского района МО от 14.12.2004 N 1474-р уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-К2-16502/05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-16502/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. установлено, что с момента принятия распоряжения главы Химкинского района МО от 14.12.2004 N 1474-р следует считать, что изменение разрешенного использования состоялось, распоряжение главы Химкинского района Московской области от 14.12.04 N 1474-Р является правоустанавливающим документом, подтверждающим необходимость внесения изменений в государственный реестр о виде разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что постановление главы городского округа Химки от 10 марта 2006 года N 220 нарушает п. 3 ст. 209, ст. 260 ГК РФ и противоречит п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, ст. 78 ЗК РФ, а также ст. 14 Федерального закона “О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан“, а отказ ГУ ФРС по Московской области в регистрации изменений в данные ЕГРП и выдаче свидетельства противоречит ст. ст. 17, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушают права заявителя как собственника земельного участка, установленные в ст. 40 ЗК РФ и ст. ст. 209, 260 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2006 г. по делу N А41-К2-6636/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.