Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 по делу N А41-К2-11696/06 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности, т.к. заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. Дело N А41-К2-11696/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инфраструктуры “Здравница“ (далее по тексту - НП “Здравница“) об оспаривании постановления Госадмтехнадзора Московской области о привлечении к административной ответственности при участии в заседании от заявителя: представитель по доверенности от 24 апреля 2006 года К.; от заинтересованного лица: представитель по доверенности Р., в судебном заседании 28 июня 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

НП “Здравница“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об оспаривании постановления старшего государственного административно-технического инспектора N 28 ТО ГУ ГАТН по Московской области Т. от 08 июня 2005 года N 28/369/58, вынесенное в отношении некоммерческого партнерства “Здравница“ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей (заявление - л.д. 3 - 6, уточненное заявление - л.д. 35).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по данному делу является постановление Госадмтехнадзора Московской области от 08 июня 2005 года о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 15).

Обращаясь 22 мая 2006 года в суд за судебной защитой, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание этого постановления, поскольку считает, что постановление получено из службы судебных приставов только 11 мая 2006 года. Копия постановления по почте в адрес НП “Здравница“ не поступила.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявителем нарушен срок для обращения в Арбитражный суд установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ссылается на то, что ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ связывает десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении с датой получения копии постановления. Надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении общества к административной ответственности получена заявителем 11 мая 2006 года на приеме у судебного пристава исполнителя. И заявитель в установленный законом срок 22 мая 2006 года отправлено по почте в адрес суда.

Исследовав представленные материалы, суд не установил объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, в связи с чем не признает указанную обществом причину уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, как КоАП РФ, так и АПК РФ связывают срок на оспаривание постановления с моментом получения копии акта административного органа, вынесенного по факту выявленного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.



В названной норме не предусмотрен конкретный способ направления вынесенного по административному делу постановления.

В судебном заседании заинтересованный орган в обоснование своевременности направления постановления в адрес заявителя представил письмо N 28/321 от 10 июня 2005 года (л.д. 31 - 32). Из данного письма следует, что в связи с отказом председателя НП “Здравница“ Р. от подписи постановления об административном правонарушении N 28/369/58 от 08 июня 2005 года Госадмтехнадзор направляет в адрес заявителя копию указанного постановления и квитанцию на уплату штрафа в размере 25000 руб.

Кроме того, Госадмтехнадзор представил почтовую квитанцию от 10 июня 2005 года (л.д. 55) о направлении ценным письмом в адрес заявителя данного постановления. К почтовой квитанции приложена опись вложения в ценное письмо (л.д. 56) также датированная 10 июня 2005 годом из которой явно видно, что в адрес НП “Здравница“ направлялось именно постановление, протокола, акт.

Госадмтехнадзором Московской области в обоснование своевременности направления в адрес заявителя постановления представил также уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 54), из которого усматривается, что 20 июня 2005 года данное ценное письмо было вручено заявителю.

Госадмтехнадзор представил из дела возбужденного службой судебных приставов-исполнителей объяснение (л.д. 52) председателя НП “Здравница“ от 20 апреля 2006 года. В данном объяснении собственноручно председатель Р. написал “...я должным образом уведомлен, что согласно исполнительного документа постановления Госадмтехнадзора N 28/36960 от 08 июня 2005 года, N 28/369/58 от 08 июня 2005 года и постановления о возбуждения исполнительного производства N 13429, 13428 обязан оплатить адм. штрафы в размере 25000 и 20000 руб.“.

Данное объяснение противоречит доводу представителя заявителя изложенного в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 5) о том, что заявитель узнал и получил постановление только 11 мая 2006 года, поскольку председатель НП “Здравница“ Р. знал об оспариваемом постановлении уже 20 апреля 2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В описанном случае установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности обществом пропущен. Данное обстоятельство является основанием для прекращения судом производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ по правилам ст. 151 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы относительно возможности рассмотрения указанного пропущенного срока как срока на судебную защиту нарушенного права является несостоятельным и не находит подтверждения в действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что срок оспаривания постановления Госадмтехнадзора обществом пропущен, а это согласно ст. 115 АПК РФ является основанием для утраты права на совершение процессуальных действий.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N А41-К2-11696/06 прекратить.