Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 по делу N А41-К1-5119/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании перезаключить договор аренды земельного участка оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что предмет аренды не имеет идентификационных признаков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N А41-К1-5119/0510 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б.В., Б.С., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: К., паспорт N 29 01 234223; от ответчика: Л., по доверенности N 5233 от 11.08.05, удостоверение N 43; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 - 20 апреля 2006 года по делу N А41-К1-5119/05, принятого судьей М., по иску ПБОЮЛ К. к КУИ г. Железнодорожного Московской области об обязании КУИ г. Железнодорожного в лице председателя КУИ г. Железнодорожный перезаключить с истцом договор аренды земельного участка на основании постановления главы города Железнодорожный N 406 от 04.02.05, являющегося актом гражданского законодательства, содержащим нормы земельного права согласно ст. 2 п. 4 ЗК РФ, не имеющим обратной силы согласно ст. 4 ч. 1 ГК РФ (в редакции истца)

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К. (ПБОЮЛ К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации г. Железнодорожный, председателю Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожный, в котором просила обязать КУИ г. Железнодорожный привести п. 2.1 договора N 1654 от 04.02.05 в соответствие с п. 1 постановления главы города N 406 от 04.02.05, а также обязать КУИ г. Железнодорожный привести договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности на территории МО (N 1654 от 04.02.05) в соответствие с постановлением губернатора МО N 62-ПГ от 09.03.99 в редакции от 06.10.00, от 30.06.03, а именно - в соответствие с приложением N 1.

В порядке ст. 49 АПК РФ ПБОЮЛ К. уточнила заявленные требования и просила обязать Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожный в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожный перезаключить с истцом договор аренды земельного участка на основании постановления главы города Железнодорожный N 406 от 04.02.05, являющегося актом гражданского законодательства, содержащим нормы земельного права согласно ст. 2 п. 4 ЗК РФ, не имеющим обратной силы согласно ст. 4 ч. 1 ГК РФ (в редакции истца).

Арбитражный суд Московской области решением от 13 - 20 апреля 2006 года отказал ПБОЮЛ К. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПБОЮЛ К. просит решение суда от 13 - 20 апреля 2006 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда К. заявлено ходатайство о лишении возможности представителя ответчика участвовать в судебном заседании, поскольку документы, подтверждающие его полномочия, надлежащим образом не оформлены.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью.



Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4 февраля 2005 года главой города Железнодорожный Московской области вынесено постановление N 406 “О перезаключении договора аренды земельного участка с предпринимателем К. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Привокзальная площадь“ (л.д. 6, т. 1).

К., полагая, что КУИ г. Железнодорожный неправомерно не исполняет вышеуказанное постановление, в связи с чем договор аренды земельного участка под киоск “Театральная касса и прием объявлений от населения“, соответствующий условиям норм гражданского законодательства и земельного права, не заключен, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предмет договора аренды N 1654 от 04.02.05 не имеет идентификационных признаков, а также из того, что постановление главы г. Железнодорожный N 406 от 04.02.05 отменено постановлением главы г. Железнодорожный N 1287 от 06.04.05.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда от 13 - 20 апреля 2006 года, указывает, что суд при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального права, поскольку определение суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству не соответствует положениям ст. ст. 185, 133, 135, 137 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное указание в вводной части решения лица, к которому предъявлены требования, и даты принятия судебного акта, а также на то, что после объявления решения порядок и сроки его обжалования судом не были разъяснены.

Кроме того, К. полагает, что суд неправильно истолковал нормы закона, возложив обязанности по описанию имущества с целью определить его индивидуально-определенные признаки, а также обязанности по описанию границ земельного участка на арендатора, тогда как эта обязанность возложена законом на арендодателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проект границ земельного участка изготавливается для кадастрового учета с целью дальнейшей регистрации договора аренды, что не предусмотрено ст. 26 ч. 2 ЗК РФ при заключении договора аренды на срок менее года, а также на то, что в материалах дела отсутствует документ, устанавливающий правила заключения договора аренды земельного участка под торговые киоски сроком менее 1 года.

По мнению К., вывод суда первой инстанции о том, что понуждению к заключению договора не допускается, неправомерен, поскольку согласно постановлению N 406 от 04.02.05 глава г. Железнодорожный обязал Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожный перезаключить с истцом договор аренды.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление N 406 от 04.02.05 является актом гражданского законодательства, содержащим нормы земельного права согласно ст. 2 п. 4 ЗК РФ и не имеющим обратной силы согласно ст. 4 ч. 1 ГК РФ, в связи с чем постановление главы г. Железнодорожный N 1287 от 06.04.05 вынесено неправомерно, а суд первой инстанции, приобщив данное постановление к материалам дела, нарушил нормы материального права.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству завершается подготовка дела к судебному разбирательству, при этом судья вправе совершать предусмотренные законом процессуальные действия и после вынесения указанного определения, что позволяет избежать затягивания рассмотрения спора.

Ссылку К. на ст. 185 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную, поскольку положения данной статьи в полном объеме относятся только к протокольным определениям, которым определение о назначении дела к судебному разбирательству не относится.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 5, 6, 7 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункты.



Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится судом в виде отдельного акта с учетом п. п. 5, 6, 7 вышеуказанной статьи.

Кроме того, возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству согласно ст. 137 АПК РФ не предусмотрена.

Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13 - 20 апреля 2006 года, суд первой инстанции принял заявленные истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части указания лица, к которому заявлены требования (л.д. 150 - 152, т. 3).

Данное обстоятельство отражено также в тексте решения суда, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции лица, к которому предъявлены исковые требования, не обоснован.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 13 - 20 апреля 2006 года лицам, участвующим в деле, разъяснялись порядок и сроки обжалования решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанный протокол судебного заседания замечания в установленном законом порядке принесены не были.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании объявлялся перерыв, дата решения суда первой инстанции указана в соответствии со ст. ст. 163, 170 АПК РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление главы г. Железнодорожный N 406 от 04.02.05, являясь актом гражданского законодательства, содержащим нормы земельного права согласно ст. 2 п. 4 ЗК РФ, не имеет обратной силы согласно ст. 4 ч. 1 ГК РФ, в связи с чем постановление главы г. Железнодорожный N 1287 от 06.04.05 вынесено неправомерно, то арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельный.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.95 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Ссылку К. на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что понуждение к заключению договора не допускается; арбитражный апелляционный суд не считает обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях.

К. просит обязать ответчика перезаключить договор аренды земельного участка на основании постановления главы г. Железнодорожный N 406 от 04.02.05.

Однако указанное постановление не является законом, который бы согласно ст. 421 ГК РФ обязывал ответчика заключить договор аренды в обязательном порядке.

В апелляционной жалобе К. указала на то, что обязанность по описанию границ земельного участка возложена законом на арендодателя, а проект границ земельного участка изготавливается для кадастрового учета с целью дальнейшей регистрации договора аренды, что не предусмотрено ст. 26 ч. 2 ЗК РФ при заключении договора аренды на срок менее года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в ч. 4 ст. 27 настоящего закона, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды, в том числе договор аренды, заключенный на срок менее 1 года, регулируется положениями главы 34 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом договора аренды может быть только такой земельный участок, в отношении которого достигнуто соглашение по всем его характеристикам и условиям использования. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащей передаче: местоположение, размер. Земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке. Обязательным приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка.

Согласно представленному в материалах дела договору N 1654 от 04.02.05 его предметом является земельный участок, площадью 6,00 кв. м, расположенный на площадке бетонных плиток, имеющий квадратную форму (приложение 33) по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Привокзальная площадь.

В материалах дела отсутствует план вышеуказанного земельного участка, границы которого утверждены в установленном порядке.

Эскиз N 1, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ является приложением к договору аренды, заключенному с другим арендатором.

Таким образом, земельный участок, который мог быть передан истцу по договору аренды, не определен, границы его не установлены и не утверждены в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет аренды не имеет идентификационных признаков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, К. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 - 20 апреля 2006 года по делу N А41-К1-5119/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.