Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А55-29886/2005-10 Дело по заявлению о признании недействительным в части ненормативного акта органа местного самоуправления передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: при наличии недостаточной ясности обстоятельств, требующих специальных познаний, арбитражный суд не назначил ни дополнительную экспертизу, ни повторную с учетом того, что экспертиза была произведена в рамках уголовного дела по инициативе прокуратуры, выступающей заявителем по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 года Дело N А55-29886/2005-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение от 26.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29886/2005-10

по заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, о признании недействительным в части Постановления Мэрии г. Тольятти, заинтересованные лица: Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Россия“, Администрация Ставропольского района Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью “ПСП “Соцкультбыт“, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области,
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2006 по делу N А55-29886/2005-10, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13.04.2006, удовлетворено заявление заместителя прокурора Самарской области о признании недействительным в части Постановления Мэрии г. Тольятти.

Мэрия, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части п. 5 Постановления Мэрии г. Тольятти от 03.06.99 N 1163-2/06-99.ю, полагая, что Мэрия незаконно распорядилась землями Закрытого акционерного общества “Россия“.

Заявление арбитражным судом удовлетворено.

Арбитражный суд Самарской области принял в качестве доказательства принадлежности Закрытому акционерному обществу “Россия“ спорных земель заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, несмотря на наличие возражений по нему Мэрии г. Тольятти.

При этом арбитражный суд не учел то, что земли, на которые претендует Закрытое акционерное общество “Россия“, ранее принадлежали Колхозу “Россия“.

Заявитель указывает, что Закрытое акционерное общество “Россия“ является правопреемником Колхоза.

Однако судом не установлено соблюдение предусмотренного законом порядка перехода земель Колхоза “Россия“ к Закрытому акционерному обществу “Россия“, в связи с чем вывод о правопреемстве Закрытого акционерного общества “Россия“ в отношении спорных земель нельзя признать обоснованным.

При наличии недостаточной ясности обстоятельств, требующих специальных познаний, арбитражный суд вопреки правилам ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил ни дополнительную экспертизу, ни повторную с учетом того, что экспертиза была произведена в рамках уголовного дела по
инициативе прокуратуры, выступающей заявителем по настоящему делу.

Кроме того, первая инстанция, рассматривая заявление о пропуске общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на возможность применения этого срока лишь к гражданским правоотношениям, а апелляционная инстанция оставила его без внимания.

Таким образом, при принятии судебных актов по делу арбитражным судом нарушено процессуальное законодательство, в частности ст. ст. 87, 168, 268, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалованные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29886/2005-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.