Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 04.07.2006 по делу N А41-К1-4248/06 В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиками обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N А41-К1-4248/064 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - Д.К.И., Б.В.П., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - П., доверенность от 12.06.06, от ответчика - ФГУ “Рузский лесхоз“ - Д.А.С., удостоверение N 46 от 31.08.04, доверенность от 20.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лестопад“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-4248/06, принятое судьей М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Лестопад“ к муниципальному унитарному предприятию “Рузская районная служба инженерного обеспечения“, федеральному государственному учреждению “Рузский лесхоз“ о взыскании убытков в сумме 1279618 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Лестопад“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Рузская районная служба инженерного обеспечения“ (далее - МУП “Рузская РСИО“), федеральному государственному учреждению (ФГУ) “Рузский лесхоз“ о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 1279618 руб. 39 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате осуществления ответчиками земляных работ был поврежден водопровод, собственником которого является истец.

Решением от 11 апреля 2006 года Арбитражный суд Московской области в иске отказано (т. 1 л.д. 103 - 104).

Суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчиков в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи, а также необоснованности размера ущерба и упущенной выгоды.

Не согласившись с данным решением, ООО “Лестопад“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 110 - 116 т. 1.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения ст. ст. 8, 34, 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 322, 323, 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 12, 13 ФЗ “Об оценочной деятельности“; нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела.



Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить.

Представитель ФГУ “Рузский лесхоз“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие МУП “Рузская РСИО“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33. В декабре 2005 года ответчики осуществляли, как полагает истец самовольно земляные работы в непосредственной близости от водопровода, собственником которого он является, и в результате этих работ был поврежден водопровод. Повреждения выразились в разрушении производственной площадки (бетонных плит на песчано-гравийном основании), нарушении целостности колодца, повреждении фасонной части и запорной арматуры. При этом истец считает, что действия ответчиков, связанные с осуществлением земляных работ, являются противоправными и нарушают действующее законодательство.

Размер убытков в сумме 1279618 руб. 39 коп., из которых 1176800 руб. составляет реальный ущерб и 102818 руб. 39 коп. упущенная выгода, определен истцом на основании отчета независимого оценщика N 08/10-2 от 11.11.05.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиками обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа ФГУ “Рузский лесхоз“ от 03.09.04 N 379/х между ФГУ “Рузский лесхоз“ и МУП “Рузская РСИО“ был заключен договор от 15.11.05 N 256, по условиям которого МУП “Рузская РСИО“ (исполнитель) обязалось произвести устройство водопровода к гаражу Лесхоза, а ФГУ “Рузский лесхоз“ (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 79).

МУП “Рузская РСИО“ во исполнение этого договора произвела земляные работы по прокладке водопровода параллельно водопроводу, принадлежащему истцу, протяженностью 500 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на постановление дознавателя о/у ОБЭП ОВД Рузского района от 15.12.05 об отказе в возбуждении уголовного дела и отчет независимого оценщика от 11 ноября 2005 года N 08/10-2 (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 2 - 60), которые, по мнению истца, подтверждают факт причинения ему убытков и их размер.

Как указано в постановлении дознавателя о/у ОБЭП ОВД Рузского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.05 в ходе осмотра места происшествия установлено, что при производстве работ по прокладке нового водопровода МУП “Рузский РСИО“ по указанию ФГУ “Рузский лесхоз“ было вынуждено вскрыть водопровод ООО “Лестопад“, убрав для этого земельный покров на глубину 1,8 - 2 метров. При этом были перемещены дорожные плиты, которые располагались над водопроводом ООО “Лестопад“ и предохраняли его. Дорожные плиты, принадлежащие ООО “Лестопад“ и составляющие часть сооружения - водопровода в результате такого перемещения частично разрушены и уничтожены. После окончания работ МУП “Рузский РСИО“ засыпало траншею вскрытого водопровода грунтом и железобетонными остатками дорожных плит. При этом собственно магистраль трубопровода водопровода ООО “Лестопад“ по утверждению производителя работ не повреждена и водопровод может функционировать.



Вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального характера является правильным. Перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в статье 69 АПК РФ и является исчерпывающим - постановления по уголовным делам в число этих актов не входят. Обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера в ходе предварительного следствия, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса.

Процессуальные документы следствия могут оцениваться в качестве одного из письменных доказательств (статья 64 АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, постановление дознавателя о/у ОБЭП ОВД Рузского района не может являться достаточным доказательством фактов, на которые ссылается истец.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оценивает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности с представленным истцом Отчетом N 08/10-2 от 11 ноября 2005 года об оценке величины убытков по объекту недвижимости (водопровод), расположенному по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33 (т. 2 л.д. 2 - 60).

Указанный отчет не может иметь доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не является актом экспертизы, произведенной в рамках уголовного или гражданского судопроизводства с соблюдением требований уголовного или гражданского законодательства.

При этом, истец указывает на то, что земляные работы ответчиками были совершены в декабре 2005 года, тогда как представленный в материалы дела Отчет составлен 11 ноября 2005 года, на основании осмотра, проведенного 27 октября 2005 года, то есть за месяц до причинения заявленного истцом ущерба.

Кроме того, согласно представленному отчету величина убытков состоит из 1176800 руб. реального ущерба и 102818 руб. 39 коп. упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из отчета N 08/10-2 от 11 ноября 2005 года (т. 2 л.д. 17) величина упущенной выгоды по водоснабжению определена на основании сложившейся деловой практики в отношении оказания услуг по обеспечению водоснабжения, оферты заказчика по заключению договора на оказание услуг по водоснабжению на сумму 44000 руб. в год с учетом НДС.

Однако доказательств, позволяющих суду проверить расчет указанного в отчете размера упущенной выгоды и реального ущерба и установить действительный размер причиненных истцу убытков, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом как указывает МУП “Рузская РСИО“ (т. 1 л.д. 77) договор на оказание услуг по обеспечению водоснабжения заключен не был и ФГУП “Рузский лесхоз“ было принято решение о прокладке собственного водопровода.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков (ст. 65 АПК РФ). Доказательства, на которые ссылается истец не являются достаточными для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков 1279618 руб. 39 коп. убытков.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего изучения доказательств и исследования обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-4248/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.