Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А12-6016/06-С36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и начислении пени удовлетворено, в удовлетворении заявления о возмещении налога на добавленную стоимость и признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС отказано, т.к. материалы дела свидетельствуют о недобросовестности как самого заявителя, так и его контрагентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 года Дело N А12-6016/06-С36“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Газ-Сервис“ (далее - ООО “Газ-Сервис“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 791-в1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за не уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 99395 руб.; уменьшения
предъявленного к возмещению НДС в размере 1122862 руб.; дополнительного начисления к уплате пеней по НДС в размере 113790 руб.

Налоговый орган обратился с встречным иском о взыскании с ООО “Газ - Сервис“ суммы налоговых санкций в размере 99395 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, иск ООО “Газ - Сервис“ удовлетворен частично. Признано недействительным оспоренное решение Налоговой инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 99395 руб. и в части дополнительного начисления к уплате пеней по НДС в размере 113790 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судом также отказано Налоговой инспекции в удовлетворении встречного иска о взыскании с заявителя суммы налоговых санкций в размере 99395 руб.

Заявитель в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ООО “Газ-Сервис“ о признании недействительным решения N 791-в 1 от 20.03.2006 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 1122862 руб. и удовлетворить в этой части его требования, полагая, что вывод суда о недобросовестности заявителя не соответствует материалам дела. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недобросовестности не самого налогоплательщика, а его контрагентов по сделкам.

ООО “Газ-Сервис“ не знало и не могло знать об условиях сделок между ООО “Бургаз“ и посредниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Газ-Сервис“ по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правомерности возмещения НДС по экспортным операциям за июль и октябрь 2004 г. По результатам данной проверки принято оспариваемое решение.

При исчислении НДС по ставке 0 процентов за июль и октябрь 2004 г. налогоплательщиком в представленных в налоговый орган отдельных налоговых декларациях сумма налога была заявлена к возмещению из бюджета в размере 541129 руб. и 581733 руб. соответственно.

Налоговый орган установил, и данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ООО “Газ-Сервис“ является экспортером труб бурильных, бывших в употреблении, поставщиком которых является ДООО “Буровая компания “Газпром“ (ДООО “Бургаз“), п. Аксарайский Астраханской области, которое реализовало трубы ООО НПО “Нефтегазооборудование“ (Ставропольский край) по цене 1433586 руб., в том числе НДС - 218643 руб.). В последующем трубы были реализованы ООО фирма “МИК“ (Ставропольский край) по цене 1450000 руб. (в том числе НДС - 221186 руб.), у которого заявитель их приобрел уже по цене 4500001 руб. (в том числе НДС - 686441 руб.).

Заявителем не подтверждено движение товара по цепочке поставщиков из Астраханской области в Ставропольский край, а также фактическое получение ООО “Газ-Сервис“ товара у ООО фирма “МИК“ по месту ее нахождения в Ставропольском крае.

Судом установлено, что маршрут движения приобретенных труб, согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным, - от п. Аксарайский Астраханской области до г. Волжский Волгоградской области. Товарная накладная N 67 от 03.06.2004, полученная в результате встречной проверки у ООО фирма “МИК“, не содержит подписи должностных лиц ООО “Газ-Сервис“ о получении груза.

Заявитель также не подтвердил документально приобретение труб у ООО “Супремо“ за 3504983 руб. (в том числе
НДС - 534658 руб.), приобретенных последним у ООО ПКФ “Спецсервис“, г. Астрахань.

В то же время ООО “Бургаз“ не имело отношений с ООО “Супремо“ по реализации труб бурильных и напрямую поставляло их ООО ПКФ “Спецсервис“ по договору поставки от 02.07.2004 N 228-04 по цене 1800 руб. за 1 тонну. Из пояснения генерального директора ООО “Супремо“ Мавлоназарова С. следует, что в списках его контрагентов ООО ПКФ “Спецсервис“ не значится.

Материалами дела не подтверждено также фактическое оказание заявителю транспортных услуг ООО АП “Межрегинтранс“, с которым у ООО “Газ-Сервис“ был заключен договор перевозки груза.

Не оказывали также транспортные услуги ООО “Линк-Трейдинг“ и ООО “УПТК “Южсантехмонтаж“, с которыми у ООО АП “Межрегинтранс“ были заключены агентские договоры.

Кроме того, ООО Фирма “МИК“ на полученные от ООО “Газ-Сервис“ средства приобретает векселя Сбербанка Российской Федерации, которые в последующем предъявляются к оплате физическими лицами; денежные средства, поступившие от ООО “Газ-Сервис“ на расчетный счет ООО АП “Межрегинтранс“, перечисляются на лицевые счета физических лиц, что подтверждается выпиской банка, копия которой приобщена к материалам дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о недобросовестности как заявителя, так и его контрагентов.

Само по себе экспертное заключение о рыночной стоимости товара, поставленного заявителем на экспорт, не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Условия п. 2 ст. 173 Кодекса о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, а также положения ст. ст. 171 и 172 Кодекса заявителем не соблюдены, в связи с чем в
удовлетворении требования заявителя о возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость отказано правомерно.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6016/06-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Газ-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.