Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 04.07.2006 по делу N А41-К1-13930/05 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела подтверждено, что заявитель не заключал договор с ответчиком, договор подписан неизвестными лицами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N А41-К1-13930/054 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Л., при участии в заседании: от истца: С., юрисконсульт на основании доверенности N 269 от 28.06.2006, н 15.05.2002; от ответчика: представители ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ и ООО “СтройКрафт“ - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 по делу N А41-К1-13930/05, принятое судьей Г., по иску муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства“ к ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“, ООО “СтройКрафт“ о взыскании 100000 рублей основного долга и 37384 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства“ (далее - МУП “Управление капитального строительства“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ответчикам - ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ и ООО “СтройКрафт“ о взыскании суммы основного долга в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37384 руб.

Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП “Управление капитального строительства“ в пользу ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ взыскана сумма судебных издержек в размере 22000 руб., а также взыскано на депозитный счет Арбитражного суда Московской области сумма судебных издержек в размере 8000 руб.

МУП “Управление капитального строительства“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 15.10.2002 N 71/44 и письму ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ от 27.12.2002 N 205 МУП “Управление капитального строительства“ перечислило ООО “СтройКрафт“ денежные средства в размере 100000 руб.

Каких-либо работ выполнено не было, аванс не возвращен, что послужило поводом для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд. Исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств и не возвратом денег.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ договор не заключало, от его имени договор подписан неизвестными лицами (по результатам почерковедческой экспертизы); ООО “СтройКрафт“ договор также не заключало. Расходы по проведению экспертизы возложены арбитражным судом на истца.

Арбитражным судом не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ООО “СтройКрафт“ (с учетом уточнения по результатам экспертизы).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 1107 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО “СтройКрафт“ без каких-либо оснований получило денежные средства в сумме 100000 руб., следовательно, эти средства и проценты за пользование ими подлежат возврату МУП “Управление капитального строительства“.

В иске к ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ следует отказать, поскольку общество договор не заключало. По результатам экспертизы установлено, что соответствующие документы подписаны неизвестными лицами.

Судебные расходы подлежат отнесению на ООО “СтройКрафт“.

В связи с изложенным решение арбитражного суда следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13930/05 отменить.

Взыскать с ООО “СтройКрафт“ в пользу МУП “Управление капитального строительства“ 137384 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 5332 руб.

Взыскать с ООО “СтройКрафт“ в пользу ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ судебные расходы в сумме 22000 руб.

Взыскать с ООО “СтройКрафт“ в пользу Главного управления Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы в сумме 8000 руб.

В иске к ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ отказать.