Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А12-32393/05-С10 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, соответствующий требованиям налогового законодательства, и доказательства наличия в действиях заявителя по возмещению НДС признаков недобросовестности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 года Дело N А12-32393/05-С10“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Монолитсталь“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 06.09.2005 N 09-13/3026.

Арбитражный суд заявленные требования Общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение налогового органа от 06.09.2005 N 09-13/3026 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2005 г. в размере
987002,75 руб.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила: признала недействительным решение налогового органа от 06.09.2005 N 09-13/3026 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2005 г. в размере 1257930,65 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 06.09.2005 N 09-13/3026 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2005 г. в сумме 1257930,65 руб.

Общество в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - Обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Универсал“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Финам Менеджмент“ - в размере 657367,35 руб. по экспортным операциям за февраль 2005 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Обществом полный пакет документов представлен в налоговый орган по месту учета - МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области - вместе с соответствующей декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов решением МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 1915307 руб. было отказано.

Основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость налоговый орган в решении указал следующие обстоятельства: оформление поручения на погрузку товара с
нарушением установленных требований; непредставление приложений к контракту N 1; неподтверждение факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя; несоответствие представленного пакета документов требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ; нарушение Обществом положений п. 9 ст. 167 НК РФ; неправомерное предъявление к возмещению вычетов в отношении ООО “Бизнес Универсал“, ООО “Финам Менеджмент“, ООО “Терминал“.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - ООО “Бизнес-Универсал“ и ООО “Финам Менеджмент“ по экспортным операциям за февраль 2005 г., указывает, что оснований для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 657376,35 руб. у заявителя не имелось.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Арбитражный суд, принимая доводы заявителя, указал, что налоговом органом достоверно установлено, что счета-фактуры, договоры, товаросопроводительные документы от спорных поставщиков подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами, что означает несоответствие их требованию ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ и не дает заявителю в силу ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение по ним налоговых вычетов.

При этом сослался на материалы, представленные налоговым органом, где допрошенные О.В.Денисова и И.И.Соляная, указанные в качестве единственных учредителей и руководителей ООО “Бизнес-Универсал“ и ООО “Финам Менеджмент“, заявили о том, что утрачивали паспорта, отношения к данным организациям не имели.

О.В.Денисова в период осуществления заявителем хозяйственной деятельности находилась в местах лишения свободы. Товаросопроводительных документов заявителем в отношении товара, приобретенного у ООО “Бизнес Универсал“ и ООО “Финам Менеджмент“, не представлено.

Обществом предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО “Бизнес Универсал“
не им лично, а ООО “Наша территория“ платежным поручением от 04.10.2004 N 158. Платежные поручения по оплате товара ООО “Бизнес Универсал“, представленные заявителем, не позволяют определить оплату. Акта сверки расчетов у заявителя с ООО “Бизнес Универсал“ в материалах дела не имеется.

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд правомерно указал на отсутствие у заявителя права на данные вычеты.

Что касается доводов кассационной жалобы налогового органа, коллегия находит их необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждено материалами дела. В суд представлено дополнительное соглашение к контракту N 1 от 26.11.2003, в соответствии с которым оплата должна была производиться от имени покупателя третьим лицом - банковский холдинг -
Компанией GASTELEBAR HOLDING LTD. Фактическое поступление выручки от указанной Компании подтверждается копией инвойса, выпиской банка.

Что касается иностранного покупателя “Нортойл Инвестменс ЛЛС“ (США), налоговый орган, ссылаясь на копию письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС РФ, указывает, что иностранный покупатель заявителя на территории США не зарегистрирован, федеральный идентификационный номер ему не присваивался, занимается ли Фирма предпринимательской деятельностью, неизвестно. По мнению налогового органа, указанная информация свидетельствует о том, что истцом экспортная сделка не совершалась.

Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31369/04-36 установлено, что иностранный контрагент заявителя является действующим, зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом.

Обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о невозможности идентифицировать товар, приобретенный заявителем у российских поставщиков и направленный впоследствии на экспорт.

Обществом представлены экспертные заключения, составленные в отношении каждой приобретенной истцом партии труб. В экспертных заключениях содержатся ссылки на номера счетов-фактур, наименование и характеристики товара, совпадающие с наименованием и характеристиками товара, направленного истцом впоследствии на экспорт. При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно указано, что отсутствие указания на конкретные характеристики труб в выставленных истцу счетах-фактурах основанием для отказа в подтверждении правомерности применения истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не является. Отсутствие указания на диаметр труб в коносаментах при наличии такого указания в счетах-фактурах, выставленных истцу иностранным контрагентам, также не является свидетельством невозможности идентифицировать направленную на экспорт продукцию.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом положения п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации также обоснованно не принята судом во внимание.

Судом установлено, что пакет документов, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран заявителем в феврале 2005 г.,
за этот период представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% и применена налоговая ставка 0%.

Отгрузка заявителем товара в адрес иностранного покупателя производилась ранее даты сбора полного пакета документов по экспортным сделкам. В связи с чем арбитражный суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах регистрация Обществом счетов-фактур в хронологическом порядке, то есть в периоде их выставления, положениями п. 17 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ не противоречила. Положения п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Также правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного им ООО “Терминал“, не являвшимся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество представило доказательства, свидетельствующие о выставлении ему ООО “Терминал“, действительно находившимся в рассматриваемом периоде на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а также доказательства, подтверждающие уплату заявителем поставщику налога на добавленную стоимость при оплате стоимости товара.

При таких обстоятельствах действия истца по предъявлению к возмещению налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиком и уплаченного поставщику в полном объеме, положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ не противоречили. Напротив, в случае выставления счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость лицом, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, у последнего возникает обязанность по исчислению и уплате полученного от контрагентов налога на добавленную стоимость в бюджет.

Представление ООО “Терминал“ в ходе встречной проверки счета-фактуры, якобы выставленного истцу без выделения в нем налога на добавленную стоимость, при наличии доказательств уплаты
заявителем поставщику налога на добавленную стоимость доказательством неправомерного применения истцом налоговых вычетов признано быть не может. Налоговым органом обстоятельства получения поставщиком истца выручки не исследовались, проверка достоверности представленных им документов не производилась.

Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд, доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32393/05-С10 оставить без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.