Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 по делу N А41-К1-10785/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности оставлено без изменения, т.к. представленные заявителем на государственную регистрацию прав учредительный договор и передаточные акты не содержат сведений об описании недвижимого имущества, что противоречит законодательству РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N А41-К1-10785/0410 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей Б.В., Д., при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю., при участии в заседании от истца: Н. - доверенность от 31.03.04; от ответчика: А. - доверенность N 180 от 30.06.06; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Звенигородский центр садоводства“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года по делу N А41-К1-10785/04, принятое судьей У., по иску ООО “Звенигородский центр садоводства“ к ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Звенигородский центр садоводства“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании незаконным отказ МОРП N 118 от 22.04.04 в государственной регистрации права собственности на здание бани и ледника для овощей и обязании МОРП зарегистрировать право собственности за ООО “Звенигородский центр садоводства“ на здания бани и ледника для овощей, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, пос. Подсобного хозяйства МК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Агрокомплекс “Отрадное“ (ЗАО АК “Отрадное“).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2004 года произведена замена ответчика с МОРП на ЗАО “АК “Зеленоградское“. Произведена замена третьего лица с ЗАО “АК “Зеленоградское“ на МОРП (т. 1, л.д. 49).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил зарегистрировать переход права собственности на здание ледника овощей общей площадью 33,2 кв. м и здание бани общей площадью 54 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, поселок Подсобное хозяйство МК (т. 1, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Звенигородский центр садоводства“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.



Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 19.06.06), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.11.98 состоялось общее собрание учредителей общества ООО “Звенигородский центр садоводства“, на котором приняты решения об учреждении ООО “Звенигородский центр садоводства“ с уставным капиталом в размере 50000 рублей, а также утверждении устава общества и подписании учредительного договора ООО “Звенигородский центр садоводства“ (т. 1, л.д. 30).

01.12.98 генеральный директор ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“ обратился к директору отделения “Звенигород“ с письмом, в котором сообщил, что в интересах более эффективного использования основных фондов и получения дополнительных финансовых результатов согласовывает передать как взнос в уставный капитал ООО “Звенигородский центр садоводства“ баню и ледник для овощей (т. 1, л.д. 27).

По актам приема-передачи основных средств от 01.12.98 ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“ передало ООО “Звенигородский центр садоводства“ баню и ледник овощей (т. 1, л.д. 31, 32).

22.03.04 ООО “Звенигородский центр садоводства“ обратилось в Московскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на здание ледника овощей и здание бани, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, пос. Подсобного хозяйства МК.

22.04.04 Московская областная регистрационная палата отказала ООО “Звенигородский центр садоводства“ в государственной регистрации права собственности на здание ледника и здание бани, в связи с тем, что не было представлено заявление ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“ о переходе права собственности (т. 1, л.д. 7).

Полагая, что здание ледника овощей и здание бани было передано ему в качестве учредительного взноса, и оно является их собственником, ООО “Звенигородский центр садоводства“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела учредительный договор и передаточные акты не содержат сведений об описании недвижимого имущества.

ООО “Звенигородский центр садоводства“, оспаривая решение суда, указало, что оно нарушает его права и законные интересы и является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имуществом и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований возникновения прав на недвижимое имущество (баня, ледник для овощей) истец ссылается на учредительный договор ООО “Звенигородский центр садоводства“ (т. 1, л.д. 8 - 11) и акты приемки-передачи основных средств от 01.12.98 (т. 1, л.д. 31, 32), согласно которым ЗАО “АК “Отрадное“ внесло в уставный капитал ООО “Звенигородский центр садоводства“ здание “Баня“ и здание “Ледник овощей“.

В нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных документах отсутствуют такие существенные условия, как полный адрес объектов недвижимости, их площадь, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем названные документы не могут являться основаниями для государственной регистрации прав.



Ссылки заявителя апелляционной жалобы на свидетельства о государственной регистрации права ЗАО “АК “Отрадное“ на здание ледника для овощей и здание бани (т. 2, л.д. 121, 122), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ названные документы не являются основаниями для государственной регистрации прав. Кроме того, из данных, содержащихся в учредительном договоре и актах приемки-передачи, невозможно установить являются ли объекты в них указанные, объектами, в отношении которых выданы указанные свидетельства.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав установлены в статье 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой документы, устанавливающие наличие и возникновение прав на недвижимое имущество должны содержать описание недвижимого имущества.

Поскольку в нарушение названной нормы права документы, представленные ООО “Звенигородский центр садоводства“ в качестве оснований наличия и возникновения права на недвижимое имущество (баня, ледник для овощей), не содержат описания недвижимого имущества, то они не могут являться основаниями для регистрации права собственности ООО “Звенигородский центр садоводства“.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года по делу N А41-К1-17812/04, поскольку в нем не содержатся индивидуализирующие признаки объектов недвижимости, переданных в уставный капитал ООО “Звенигородский центр садоводства“.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что на указанные в плане приватизации АО “АК “Отрадное“ баню и ледник овощей 24.11.98 зарегистрировано право собственности ЗАО “АК “Отрадное“, которое было перерегистрировано в 2004 году (т. 2, л.д. 121, 122, 127).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года по делу N А41-К1-10785/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.