Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-9094/06-90-46 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, т.к. заявителем не представлено доказательств реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными затратами, а также уплаты налогов в бюджет, что свидетельствует о его недобросовестности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. Дело N А40-9094/06-90-46“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Почтовое“ к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 02/08-2 от 21.11.2005, при участии от заявителя: Н. - дов. от 14.03.2006; от ИФНС России N 1 по г. Москве: М.Е. - дов. от 12.04.2006, Б.И. - дов. от 22.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Почтовое“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 02-08-2 от 21.11.2005 недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый им ненормативный акт налогового органа принят в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.

ИФНС России N 1 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в период с 19.08.2005 по 21.11.2005 в отношении ЗАО “Почтовое“ была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г.

По результатам проверки, налоговым органом было вынесено решение N 02/08-2 от 21.11.2005, которым заявителю было отказано в возмещении суммы налога из федерального бюджета, доначислена сумма налога, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. По результатам налоговой проверки заявителю было направлено требование об уплате налога N 345 по состоянию на 01.12.2005 (л.д. 20).

Суд считает, что оспариваемое заявителем решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя по нижеследующему:

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления налогоплательщика, Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве проводились мероприятия налогового контроля как в отношении самого налогоплательщика, так и его контрагентов, а именно были направлены запросы в кредитные учреждения, в территориальные инспекции, на учете которых состоят контрагенты ЗАО “Почтовое“.

На основании представленных материалов судом установлено, что ЗАО “Почтовое“ является недобросовестным налогоплательщиком, участвующим в схеме движения денежных средств, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

Данный вывод подтверждается следующими фактами:

Основным признаком недобросовестности ЗАО “Почтовое“ является тот факт, что у заявителя отсутствуют реальные затраты на оплату недвижимости продавцам, так как согласно полученным документам как заявитель, так и его контрагенты использовали исключительно кредитные средства.

Более того, из выписок, представленных кредитными организациями (АКБ “БИН“, Банк Проектного Финансирования, “ПромСвязьБанк“, Русский Купеческий Банк), установлено следующее:

Схема N 1 - движение денежных средств направленное на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета за счет приобретения недвижимого имущества:

08.02.2005 ПромСвязьБанк выдает ссуду по дополнительному соглашению N 6 от 07.02.05 в размере 59990577,32 руб. ООО “РОСбилдинг Рейд“ ИНН 771501312, что подтверждается выпиской банка.

“ПромСвязьБанк“ - 59990577,32 руб. -> ООО “РОСбилдинг Рейд“, ПромСвязьБанк

08.02.2005 ООО “РОСбилдинг Рейд“ возвратило заем по договору б/н от 25.11.04 в размере 52100000 руб. ООО “Каскад“, что подтверждается выпиской банка.

ООО “РОСбилдинг Рейд“, ПромСвязьБанк - 52100000 руб. -> ООО “Каскад“, “БПФ“.

09.02.2005 ООО “Каскад“ выдало заем по договору б/н от 08.02.05 в размере 50000000 руб. ООО “Компания “Серпантин Групп“, что подтверждается выпиской банка.

ООО “Каскад“, “БПФ“ - 50000000 руб. -> ООО “Компания “Серпантин Групп“, АКБ БИН.

09.02.2005 ООО “Альфа Пром“ перечислило денежные средства за ценные бумаги в размере 1569000 руб. ООО “Технорейд“, что подтверждается выпиской банка.

ООО “Альфа Пром“, ПромСвязьБанк - 1569000 руб. -> ООО “Технорейд“, “БПФ“.

09.02.2005 ООО “Технорейд“ выдало заем по договору б/н от 09.02.05 в размере 17650000 руб. ООО “Компания “Серпантин Групп“, что подтверждается выпиской банка.

ООО “Технорейд“, АКБ БИН - 17650000 руб. -> ООО “Компания “Серпантин Групп“, АКБ БИН.

09.02.2005 ООО “Компания “Серпантин Групп“ перечислило денежные средства за векселя по договору N 37-тп от 09.02.05 в размере 67649300 р. ООО “Транс Пен“, что подтверждается выпиской банка.

ООО “Компания “Серпантин Групп“, АКБ БИН - 67649300 руб. -> ООО “Транс Пен“, АКБ БИН.

09.02.2005 ООО “Транс Пен“ перечислило денежные средства за векселя по договору N 0902/05 от 09.02.05 в размере 67649280 руб. АКБ “Ист Бридж Банк“, что подтверждается выпиской банка.

ООО “Транс Пен“, АКБ БИН - 67649280 руб. -> АКБ “Ист Бридж Банк“.

09.02.2005 АКБ “Ист Бридж Банк“ выдает кредит по договору N 14074 от 09.02.05 в размере 67649280 руб. ЗАО “Почтовое“, что подтверждается выпиской банка.

АКБ “Ист Бридж Банк“ - 67649280 руб. -> ЗАО “Почтовое“.

10.02.2005 ЗАО “Почтовое“ перечислило денежные средства по договору купли-продажи недвижимости б/н от 20.08.04 в размере 59444401,35 руб. ЗАО “Хорус Капитал“, что подтверждается выпиской банка.

ЗАО “Почтовое“ - 59444401,35 руб. -> ЗАО “Хорус Капитал“.

Таким образом, из представленных документов четко прослеживается отсутствие собственных денежных средств, как у контрагентов, так и у заявителя.

Более того, вышеописанные договоры займа не погашены до настоящего времени.

Кроме того, для погашения ссуды перед ПромСвязьБанком ООО “РОСбилдинг Рейд“ снова привлекает заемные денежные средства.

22.02.05 ООО “Интфлок“ выдало заем по договору б/н от 22.02.05 ЗАО “Трансценд“ в размере 55540000 руб., а также выдало заем по договору б/н от 22.02.05 ЗАО “Лайкроникс“ в размере 14460000 руб.

ООО “Интфлок“ - 55540000 руб. -> ЗАО “Трансценд“

ООО “Интфлок“ - 14460000 руб. -> ЗАО “Лайкроникс“

24.02.05 ЗАО “Трансценд“ возвратило заем по договору N 11/2 от 18.11.03 ООО “РОСбилдинг Рейд“ в размере 55540000 руб. и ЗАО “Лайкроникс“ возвратило заем по договору б/н от 09.03.04 в размере 14460000 руб. ООО “РОСбилдинг Рейд“.

ЗАО “Трансценд“ - 55540000 руб. -> ООО “РОСбилдинг Рейд“

ЗАО “Трансценд“ - 14460000 руб. -> ЗАО “Лайкроникс“

25.02.05 ООО “РОСбилдинг Рейд“ возвратило ссуду в размере 59990577 руб. ПромСвязьБанк.

ООО “РОСбилдинг Рейд“ - 59990577 р. -> ПромСвязьБанк

Суд отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были произведены опросы генеральных директоров следующих организаций:

ООО “Каскад“ ИНН 7704503518 в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором является - Б.К., которая в ходе опроса проходившего 20.04.2006 пояснила, что данную организацию она не учреждала, уставный вклад не вносила, финансово-хозяйственные документы от имени данного юридического лица не подписывала, договоры на открытие банковских счетов не заключала, подлинность подписи на банковских карточках у нотариусов г. Москвы и Московской области не удостоверяла, а также от имени ООО “Каскад“ не подписывала договор займа б/н от 08.02.05 с ООО “Компания “Серпантин Групп“. В ходе опроса Б.К. пояснила, что в начале ноября 2005 г. давала объяснения сотруднику милиции и представителю налоговых органов г. Электросталь о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Каскад“.

Более того, на запрос Арбитражного суда г. Москвы нотариус г. Москвы Б.М. письмом N 15 от 01.06.06 сообщила, что подлинность подписи генерального директора ООО “Каскад“ Б.К. за реестровым номером 1к-6457 не свидетельствовала, а также данного номера за 2003 г. у Б.М. не имеется.

ООО “Компания “Серпантин Групп“ ИНН 7705584460 в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором является - К.К., который в ходе опроса проходившего 03.05.06 пояснил, что данную организацию он не учреждал, уставный вклад не вносил, финансово-хозяйственные документы от имени данного юридического лица не подписывал, договора на открытие банковских счетов не заключал, подлинность подписи на банковских карточках у нотариусов г. Москвы и Московской области не удостоверял, а также от имени ООО “Компания “Серпантин Групп“ вексельный договор N 37-ТП от 09.02.05 с ООО “Транс Пен“ не заключал. Однако в ходе опроса К.К. пояснил, что осенью 2005 г. давал объяснения сотруднику правоохранительных органов 3 ОРЧ г. Реутова о своей непричастности как к учреждению так и к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Компания “Серпантин Групп“. О существовании данной организации услышал впервые от сотрудника 3 ОРЧ г. Реутова.

ООО “Технорейд“ ИНН 7705594620 в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором является - К.О. который в ходе опроса проходившего 21.04.06 пояснил, что данное наименование ему известно, поскольку примерно весной 2004 г. бывший работодатель предложил стать генеральным директором ООО “Технорейд“, К.О. согласился в связи с тем, что был студентом и нуждался в деньгах. К.О. были подписаны документы, а именно решение о создании юридического лица и заявление о регистрации, за что им было получено материальное вознаграждение. После регистрации вышеуказанной организации как генеральный директор К.О. не вел финансово-хозяйственную деятельность, поскольку бывший работодатель пояснил, что паспортные данные нужды лишь для первичной регистрации организации с дальнейшей перерегистрацией на другое физическое либо юридическое лицо. В ходе опроса К.О. пояснил, что только при вызове в налоговую инспекцию ему стало известно, что до настоящего времени он является и генеральным директором и учредителем ООО “Технорейд“. Однако, в ходе опроса К.О. пояснил, что не вносил уставный вклад, не владеет информацией о деятельности данного юридического лица, первичные документы у него в наличии не имеются, никогда не подписывал первичные бухгалтерские документы, а также не заключал от имени организации договор займа б/н от 08.02.05 с ООО “Компания “Серпантин групп“.

Следовательно, ООО “Технорейд“, ООО “Каскад“, ООО “Компания “Серпантин Групп“ создавалась для участия в схемах ухода от налогообложения, а также от обязательства уплачивать налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик в силу ст. 2 ГК РФ должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут наносить ущерб государству в виде непоступления налогов.

Суд обращает внимание на тот факт, что договоры, заключенные между вышеперечисленными юридическими лицами не заключались, от имени генеральных директоров, которые значатся таковыми по выпискам из ЕГРЮЛ, что подтверждается объяснениями, описанными выше.

Также, согласно постановлению ФАС МО от 27.04.05 N КА-А40/2951-05 по аналогичному спору, указано, что “...выводы суда первой и апелляционной инстанций о неисследованности Инспекцией обстоятельств, связанных с фактическим получением заявителем товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, подписанным неустановленным лицом, и с неотражением соответствующих доводов в оспариваемом решении, не может служить основанием для признания решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по данному поставщику недействительным, поскольку применение таких вычетов в рассматриваемом споре прямо противоречит ст. 169 НК РФ, и невозможно в силу прямого указания закона...“.

В другом постановлении ФАС МО от 11.11.04 N КА-А40/9236-04 изложена аналогичная позиция в отношении подписания счетов-фактур неустановленными лицами (руководитель организации в ходе рассмотрения спора пояснил, что отношения к обществу не имеет). Так, суд кассационной инстанции отметил, что “...спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, и не могут являться основанием для возмещения НДС, поскольку содержат недостоверную информацию...“.

Аналогичная позиция изложена и в других многочисленных постановлениях ФАС МО: N КА-А40/5567-05 от 23.06.05, N КА-А40/3858-05 от 18.05.05, N КА-А40/11570-04 от 16.12.04, N КА-А40/5853-05 от 30.06.05.

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ также неоднократно высказывался в отношении необоснованности налоговых вычетов, предъявленных в части сумм, уплаченных организациям-поставщикам, зарегистрированным по утерянным паспортам.

Так, в Постановлении от 25.10.05 N 4553/05 ВАС четко указал, что “...вывод арбитражных судов о том, что сам факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений служит достаточным основанием для возмещения НДС, является ошибочным...“ (в данном деле опрошенный органами дознания руководитель организации-поставщика пояснил, что никаких документов от имени общества он не подписывал, паспорт был им утерян).

Схема N 2 движения денежных средств по погашению кредита выданного АКБ “Ист Бридж Банк“ ЗАО “Почтовое“.

13.05.2005 ООО “Юнистрой“ оплатило по договору б/н от 13.05.05 за ценные бумаги в размере 20109000 руб. ООО “Аритайм“, что подтверждается выпиской банка.

ООО “Юнистрой“, АКБ БИН - 20109000 руб. -> ООО “Аритайм“, АКБ БИН.

13.05.2005 ООО “Аритайм“ оплатило по договору б/н от 13.05.05 за ценные бумаги в размере 19589000 руб. ООО “Макрус“, что подтверждается выпиской банка.

ООО “Аритайм“, АКБ БИН - 19589000 руб. -> ООО “Макрус“, АКБ БИН.

13.05.2005 ООО “Макрус“ оплатило по договору N 0/МУ от 12.05.05 за акции в размере 9554000 руб. Уиллбоу Инвестментс Лимитед, что подтверждается выпиской банка.

ООО “Макрус“, АКБ БИН - 9554000 руб. -> Уиллбоу Инвестментс Лимитед, АКБ БИН.

12.05.2005 Гринелла Лимитед (банк Никосия) переводит собственные денежные средства в размере 4998027 долл. США Гринелла Лимитед, что подтверждается выпиской банка.

Гринелла Лимитед, Банк Никосия - 4998027 долл. США -> Гринелла Лимитед, АКБ БИН.

13.05.2005 Гринелла Лимитед выдало заем по договору N 138/05-5 от 13.05.05 в размере 4193942 долл. США Экстра Маркс Лимитед, что подтверждается выпиской банка.

Гринелла Лимитед, АКБ БИН - 4193942 долл. США -> Экстра Маркс Лимитед, АКБ БИН.

13.05.2005 Экстра Маркс Лимитед оплатило по договору займа N 138/05-5 от 13.05.05 в размере 4193942 долл. США Уиллбоу Инвестментс Лимитед, что подтверждается выпиской банка.

Экстра Маркс Лимитед, АКБ БИН - 4193942 долл. США -> Уиллбоу Инвестментс Лимитед, АКБ БИН.

12.05.2005 Уиллбоу Инвестментс Лимитед получило денежные средства в размере 410000 долл. США от нерезидента (банк Рига), что подтверждается выпиской банка.

Нерезидент, Банк Рига - 410000 долл. США -> Уиллбоу Инвестментс Лимитед, АКБ БИН.

13.05.2005 Уиллбоу Инвестментс Лимитед выдало заем по договору N 1-04 от 15.04.05 в размере 68100000 руб. Липинг Лепенд Холдингз Лимитед, что подтверждается выпиской банка.

Уиллбоу Инвестментс Лимитед, АКБ БИН - 68100000 руб. -> Липинг Лепенд Холдинг Лимитед, АКБ БИН.

13.05.2005 Липинг Лепенд Холдинга Лимитед выдало заем по договору N 2 от 05.05.05 в размере 68100000 руб. ЗАО “Почтовое“, что подтверждается выпиской банка.

Липинг Лепенд Холдинг Лимитед, АКБ БИН - 68100000 руб. -> ЗАО “Почтовое“, КБ “Нефтяной“.

14.05.2005 ЗАО “Почтовое“ погасило кредитный договор N 147074 от 09.02.05 в размере 67649280 руб. Ист Бридж Банку, что подтверждается выпиской банка.

ЗАО “Почтовое“, КБ “Нефтяной“ - 67649280 руб. -> АКБ Ист Бридж Банк.

Одновременно вышеперечисленные факты свидетельствуют о согласованности действий всех участников “схемы“ движения денежных средств, направленных на незаконное получение денежных средств из бюджета одним из участников, в данном случае выступает ЗАО “Почтовое“.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлен факт, что счета всех контрагентов работали исключительно для переброски денежных средств, а также четко прослеживается отсутствие собственных денежных средств, как у контрагентов, так и у заявителя.

Более того, на запросы Инспекции N 05-12/12203 от 18.04.05, N 05-12/13689 от 02.05.06, нотариус г. Москвы К.Ю.И. письмами N 8 от 19.04.06, N 9 от 02.05.06 сообщила, что подлинность подписи на банковской карточке генерального директора Компании Экстра Маркс Лимитед У. за реестровым номером N 5д-2066 от 10.02.05, а также подлинность подписи на банковской карточке генерального директора Компании Уиллбоу Инвестментс лимитед К.Ю.А. за реестровым номером N 5д-2067 от 10.02.05 не свидетельствовала.

Необходимо отметить, что банковская карточка ООО “Аритайм“ о свидетельствовании подписи генерального директора М.С. засвидетельствована нотариусом г. Москвы К.В. На запрос Инспекции N 05-12/14944 от 15.05.06 Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве письмом N 2006/77-13185 от 16.05.06 сообщила, что по сведениям отдела государственной службы и кадров Главного управления нотариусов, занимающихся частной практикой К.В. в Московском нотариальном округе не числится. Среди нотариусов, сложивших полномочия в 2005 г. нотариус К.В. также не значится.

Схема N 3 - движения денежных средств, подтверждающая непоступление налога на добавленную стоимость в бюджет РФ.

21.10.2004 Хорус Холдинг N.V. (Lateko Bank) по договору б/н от 09.09.04, продало акции в сумме 216630000 евро ЗАО “Хорус Капитал“, что подтверждается выпиской банка.

Хорус Холдинг, Lateko Bank - 216630000 евро. -> ЗАО “Хорус Капитал“, ЗАО “Раффайзенбанк Австрия“.

22.10.2004 ЗАО “Хорус Капитал“ оплатило за часть здания по договору б/н от 21.04.04 в сумме 46631690,49 руб. Компания “Нистлайн Партисипэйшн Корп.“, что подтверждается выпиской банка.

ЗАО “Хорус Капитал“, ЗАО “Раффайзенбанк Австрия“ - 46631690,49 руб. -> Компания “Нистлайн Партисипэйшн Корп.“, АКБ БИН.

25.10.2004 Компания “Нистлайн Партисипэйшен Корп.“ сконвертировала вышеуказанную сумму в доллары США и 25.10.04 выдала заем в размере 1612253 долл. США Грефтон Менеджмент Лимитед, что подтверждается выпиской банка.

Компания “Нистлайн Партисипэйшн Корп.“, АКБ БИН - 1612253 долл. США -> Грефтон Менеджмент Лимитед, АКБ БИН.

25.10.2004 Грефтон Менеджмент Лимитед перечислило денежные средства за ценные бумаги по контракту 245сШ от 06.08.04 в размере 3020000 долл. США Пемко Менеджмент Лимитед, что подтверждается выпиской банка.

Грефтон Менеджмент Лимитед, АКБ БИН - 3020000 долл. США -> Пемко Менеджмент Лимитед, АКБ БИН.

25.10.2004 Пемко Менеджмент Лимитед перечислило денежный средства по договору N 51-04 от 12.04.04 (возврат займа) в размере 2000000 долл. США Прайори Импорт, что подтверждается выпиской банка.

Пемко Менеджмент Лимитед, АКБ БИН - 2000000 долл. США -> Прайори Импорт, АКБ БИН.

25.10.2004 Прайори Импорт перечислило денежные средства по договору N 56-04 от 21.04.04 (возврат займа) в размере 2000000 долл. США Филиал КОО “Ньюинтонг Трейдинг ЛЛС“, что подтверждается выпиской банка.

Прайори Импорт, АКБ БИН - 2000000 долл. США -> Филиал КОО “Ньютонг Трейдинг ЛЛС“, АКБ БИН.

25.10.2004 Филиал КОО “Ньюинтонг Трейдинг ЛЛС“ перечислило денежные средства по договору по договору займа N 74-10 от 25.10.04 в размере 5880000 долл. США Пемко Менеджмент Лимитед, что подтверждается выпиской банка.

Филиал КОО “Ньютонг Трейдинг ЛЛС“, АКБ БИН - 5880000 долл. США -> Пемко Менеджмент Лимитед, АКБ БИН.

25.10.2004 Пемко Менеджмент Лимитед перечислило денежный средства за акции по договору N 10П/Г от 22.10.04 в размере 329989550 руб. ООО “Гранд“, что подтверждается выпиской банка.

Пемко Менеджмент Лимитед, АКБ БИН - 329989550 руб. -> ООО “Гранд“, АКБ БИН.

25.10.2004 ООО “Гранд“ перечислило денежный средства за ценные бумаги в размере 330001000 руб. ООО “Компания “Ринком“, что подтверждается выпиской банка.

ООО “Гранд“, АКБ БИН - 330001000 руб. -> ООО “Компания “Ринком“, АКБ БИН.

На основании вышеизложенного, из представленных банковских выписок судом установлено, что для приобретения недвижимого имущества использовались заемные денежные средства, поступившие из иностранного кредитного учреждения. Впоследствии, расплатившись за объект налогообложения, все денежные средства списываются с банковских счетов, как на возврат заемных средств, так и на приобретение либо оплату ценных бумаг без НДС. Все организации, участвующие в расчетах не уплачивают налог на добавленную стоимость. Более того, пройдя круг, денежные средства возвращаются в виде займа.

Документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога при приобретении товара, отсутствуют.

Под фактической оплатой следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П).

Произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками.

Фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Отсутствует реальность понесенных налогоплательщиком затрат, заведомая невозможность их осуществления, так как у заявителя фактическое отсутствие собственных денежных средств, а также использование ничем не обеспеченных кредитов, в связи с чем факт оплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара, отсутствует.

Все указанные операции проведены банком в течение одного операционного дня. Счета контрагентов, участвующих в расчетах, открыты в банке АКБ БИН.

Создание комплекта документов: договора, актов приема-передачи, счетов-фактур без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций было направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий представления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Вышеизложенная правовая позиция суда подтверждена постановлением ФАС СКО N Ф08-1011/04-407А от 24.08.2004.

Также суд обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда от 20.02.2001, которыми четко сформулирована правовая позиция по данному вопросу, согласно которой праву на возмещение (вычет) налога корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Изложенная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ N 324-О, а также многочисленной судебной практикой, единообразие применения которой в силу требований АПК РФ обязательно для судов всех инстанций.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “Почтовое“ о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 02/08-2 от 21.11.2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.