Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2006 по делу N А65-4267/2006-СА1-23 Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2006 года Дело N А65-4267/2006-СА1-23“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Булгарпиво“, г. Набережные Челны, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - Налоговая инспекция) от 21.02.2006 N 91 незаконным.

Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить оба судебных акта и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты основаны на неправильном применении
норм материального права и не соответствуют нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за август 2005 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.02.2006 N 91, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога и подвергнуто штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2297775 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 11488874 руб. и пени в сумме 744111 руб.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что Общество в нарушение п. 6 ст. 171, абз. 3 п. 1 и п. 5 ст. 172, абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ применило налоговые вычеты в периоде введения основных средств в эксплуатацию, а не в следующем за ним периоде. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу, уплаченному по приобретенному товару у ООО “Технопроект“, зарегистрированному на подставное лицо.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части вычетов по приобретенным основным средствам, суд первой инстанции применил п. 6 ст. 171, абз. 1 п. 5 ст. 172, абз. 2 п. 2 ст.
259 НК РФ и пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенной в феврале - мае 2005 г. автоматической линии разлива и принятой на учет в качестве основного средства 30.08.2005 возникло только с 01.09.2005, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта основных средств в эксплуатацию.

Такие же выводы содержит Постановление апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных
средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 172 Кодекса, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Фактическое поступление оборудования заявителю по контракту от 09.08.2004 N 4019/04, его оплата (в том числе НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации) материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Ввезенное налогоплательщиком подлежащее монтажу оборудование было учтено на счете 07 “Оборудование и установка“ и в мае 2005 г. переведено на счет 08 “Вложение во внеоборотные активы“. Последующее производство монтажа данного оборудования произведено работниками заявителя, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи соответствующих работ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя материально-правового основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не соответствует нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает неправильными и выводы судебных инстанций относительно необоснованности налогового вычета в сумме 30129 руб. 59
коп. по налогу, уплаченному Обществом своему поставщику - ООО “Технопроект“. Сославшись на установленный налоговым органом факт регистрации названного поставщика по паспорту Стафеева В.Б., фактически не имеющего отношения к данной организации, суд первой инстанции признал не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ выставленные названным поставщиком счета-фактуры.

При этом суд отметил, что совокупность этих обстоятельств ставит под сомнение вопрос о правильности предъявления заявителем спорных сумм НДС к налоговым вычетам за август 2005 г.

Между тем по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Товары от фирмы ООО “Технопроект“ были получены, оприходованы на центральный склад, оплачены платежными поручениями, в подтверждение чего имеются соответствующие первичные документы.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представил в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие недостоверность первичных документов или недобросовестность Общества как налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган безосновательно не принял его доводы о том, что им была проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагента, выразившаяся в запросе свидетельства о постановке на налоговый учет, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии устава. В соответствии с представленной в деле выпиской из ЕГРЮЛ ООО “Технопроект“ является действующим юридическим лицом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.
287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4267/2006-СА1-23 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21.02.2006 N 91 признать недействительным, заявление ОАО “Булгарпиво“ удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.