Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, 04.07.2006 по делу N А40-36708/06-117-348 Статьей 78 НК РФ установлено, что излишне уплаченный налог может быть возвращен и зачтен в течение трех лет с момента его уплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2006 г. Дело N А40-36708/06-117-3484 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.06.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ЗАО “Компания “ТрансТелеКом“ к ИФНС РФ N 9 по г. Москве, третье лицо МИФНС РФ по КН N 7, о признании частично недействительным решения, при участии от заявителя: С. д. от 26.02.06, от ответчика: З. д. от 27.03.06, от третьего лица: М.Т. д. от 05.04.06,

УСТАНОВИЛ:

иск с учетом принятого судом изменения предмета и размера исковых требований заявлен о признании недействительным п. 1.1 резолютивной части решения ответчика N 18-04385 от 30.03.05 в части отказа в зачете излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 37205848,61 руб. и доначисления налога на пользователей автодорог за 2001 г. в размере 37205848,61 руб. Заявитель полагает, что излишняя уплата налога возникла вследствие подачи им уточненной налоговой декларации за 2001 г., в которой уменьшена налоговая база по налогу. По мнению заявителя, в первоначальной декларации налоговая база была завышена за счет включения в нее не подлежащих обложению сумм. В 2001 г. он исчислял и уплачивал налог со всей полученной выручки, в то время, как его следовало исчислять от стоимости выполненных самим заявителем строительно-монтажных работ и суммы разницы между покупной и продажной стоимостью оборудования в силу п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ и п. 33.6 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва.

Привлеченное к участию в деле третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам отзыва.

Постановлением ФАС МО от 06.03.06 N КА-А40879-06 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению ФАС МО, заявитель должен был определять налоговую базу как разницу между суммой, уплаченной заказчиком генподрядной организации, и суммой, перечисленной генподрядной организацией субподрядным организациям в оплату выполненных ими работ. Правильность определения сумм стоимости работ предложено определить по данным статистической отчетности. Суду предложено проверить, велся ли такого рода учет налогоплательщиком и соответствует ли указанная им в заявлении о зачете переплаты сумма размеру его выручки, отраженной в отчетах по форме 2-КС. Кассацией предложено также проверить даты уплаты налогов, о зачете которых просит заявитель, и сведения о наличии недоимки за 2001 г. для оценки обоснованности доначисления налога.

ФАС МО также указал на необходимость проверки обстоятельств невнесения заявителем изменения в строку 2 уточненной налоговой декларации, поскольку изменения строки 1 должны были повлиять и на содержание строки 2. Суду предложено проверить фактические обстоятельства спора применительно к уменьшению налоговой базы от торговой деятельности. Между тем, при новом рассмотрении дела заявитель изменил исковые требования, исключив из них ту часть, которая относилась к выручке по технологическому оборудованию в размере 22922399,97 руб. В связи с этим данные обстоятельства исследуются судом при новом рассмотрении только в той части, в которой они влияют на возможность проверки оспариваемой части решения.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, выполнив указания ФАС МО, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель подал налоговую декларацию по налогу на пользователей автодорог за 2001 г. Впоследствии была подана уточненная налоговая декларация, в которой сумма налога была уменьшена на 60128248,58 руб., и заявление от 30.12.04 о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. Заявитель указал в заявлении, что при исчислении налога в 2001 г. им была завышена на 3720584861 руб. налоговая база за счет включения в нее стоимости услуг подрядчиков, что привело к излишней уплате налога в сумме 37205848,61 руб., а также была завышена на 2292239997 руб. налоговая база за счет включения в нее стоимости оборудования, что привело к излишней уплате налога в размере 22922399,97 руб.



Налоговым органом было направлено налогоплательщику требование о предоставлении документов от 01.02.05 N 13-072963, документы по которому были представлены 16.03.05 (т. 1 л.д. 66 - 68), а также 11.04.05. Заявитель также ссылается на то, что имеющие значение для спорных правоотношений документы были направлены в инспекцию по другому требованию 16.02.05.

Оспариваемым пунктом 1.1 решения налоговый орган отказал заявителю в зачете излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 60128248,58 руб. и доначислил сумму налога на пользователей автодорог за 2001 г. в размере 60128248,58 руб.

Заявитель в 2001 г. выполнял работы по договору о создании единой магистральной цифровой сети связи с МПС РФ от 15.03.099 N 250д243. Предметом договора является исполнение заявителем собственными иили привлеченными силами и средствами всего комплекса работ по созданию Объекта (единой магистральной цифровой сети связи) и иных принятых на себя обязательств. Под иными обязательствами договор понимает организацию разработки рабочей документации, приобретение и доставку необходимого оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, монтажа оборудования, пусконаладочных работ, обучение персонала, формирование эксплуатационного штата Объекта, ввод в эксплуатацию и оказание услуг связи. Стоимость работ определена п. п. 3.1 и 3.2 договора. Из договора и приложений к нему видно, что стоимость работ определялась по территории и технологическим параметрам.

Заявитель, как это видно из материалов дела, в качестве генерального подрядчика использовал субподрядчиков для выполнения ряда работ. Так, например, из акта N 13412-01 от 29.12.01 приемки законченного строительством пускового комплекса ВОЛП МУСС ФЖТ на участке Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги приемочной комиссией следует, что генеральным подрядчиком ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ выполнены следующие работы: получение и оформление исходных данных для проектирования, техническое сопровождение проекта, организация управления строительством, комплектация объекта строительства материалами, оборудованием, механизмами, измерительными приборами, организация обучения и переподготовки кадров, подготовка к сдаче ВОЛП в эксплуатацию. В акте также указаны конкретные виды работ, выполненных подрядными организациями, а также генеральный проектировщик. Стоимость по акту определена без разбивки по выполнившим работы лицам.

В деле также имеются и исследованы судом журналы счетов, акты передачи оборудования, договоры с подрядчиками, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. На обозрение суда были представлены формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ налог на пользователей автодорог исчисляется в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. В соответствии с п. 33.6 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 строительные, проектные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские организации уплачивают налог от суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.

Таким образом, для применения данного пункта необходимо, чтобы налогоплательщик относился к числу перечисленных в нем организаций и был в состоянии подтвердить выполнение работ собственными силами и размер полученной от таких работ выручки.

Довод налогового органа о том, что заявитель по виду деятельности не подпадает под п. 33.6 Инструкции, несостоятелен. У заявителя имелась лицензия на осуществление строительной деятельности (т. 3 л.д. 94), договор был заключен с ним как с генеральным подрядчиком. При таких обстоятельствах заявитель был вправе относить себя к строительным организациям в смысле п. 33.6.

Между тем, для применения данного пункта Инструкции недостаточно только факта отнесения организации к строительным. Необходимым условием его применения является возможность определения суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.

Из представленных заявителем объяснений и доказательств следует, что для расчета налоговой базы в части стоимости собственных работ налогоплательщиком использовались следующие данные: 1) для определения стоимости работ, сданных заказчику, - акты приемки-передачи выполненных работ, данные бухгалтерского счета 46 “реализация строительных работ“; 2) для определения стоимости работ, выполненных подрядчиками, - акты приемки-передачи выполненных работ от подрядчиков к генподрядной организации (формы КС-2, КС-3), данные бухгалтерского счета 20 субсчета “стоимость подрядных работ“. При этом в указанных документах фиксируется стоимость оборудования и материалов, стоимость работ подрядчиков, однако в них нигде не указано, какие работы выполнил сам заявитель и какова стоимость этих работ. Так, в акте N 13412-01 от 29.12.01 приемки законченного строительством пускового комплекса ВОЛП МУСС ФЖТ на участке Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги приемочной комиссией перечислены виды деятельности генерального подрядчика, но такое перечисление не свидетельствует ни об объемах, ни о стоимости выполненных им самим работ.

Представленные счета бухгалтерского учета также не свидетельствуют о том, что заявитель вел учет собственных затрат и выручки от собственных работ. В бухучете значится стоимость оборудования и стоимость работ, выполненных подрядчиками. В то же время п. 34 Инструкции определено, что организация для целей налогообложения должна вести раздельный учет по видам выполненных работ. Доказательств ведения учета по собственным работам не представлено. Таким образом, существует неопределенность относительно характера и объема работ, выполненных заявителем.

Из Постановления ФАС МО следует: письмом Минфина РФ от 17.11.98 N 04-05-11126 разъяснено, что налоговая база должна определяться как разница между суммой, уплаченной заказчиком генподрядной организации, и суммой, перечисленной генподрядной организацией субподрядным организациям в оплату выполняемых ими работ в течение отчетного периода. Кассация указала, что ведение раздельного учета собственных работ и работ привлеченных субподрядчиков осуществляется в вышеуказанном порядке. Указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в силу ст. 289 АПК РФ. Поэтому, с учетом изложенного выше указания, у суда не имеется оснований для вывода о неправильном ведении заявителем раздельного учета, поскольку у него имеются первичные документы, подтверждающие общую стоимость работ, и документы, подтверждающие стоимость работ подрядчиков, а также отражение этой стоимости в счетах бухучета. Поскольку кассацией указано на достаточность таких документов для подтверждения раздельного учета и стоимости собственных работ, суд не вправе сделать иные выводы. Доводы ответчика о неприменимости к спорным отношениям указанного письма Минфина суд при наличии указаний кассации также отклоняет.

Судом с участием сторон исследовались в ходе судебного заседания представленные заявителем на обозрение формы КС-2 и КС-3. В них не установлено наличия строк 343 и 347. Размер собственной выручки налогоплательщика в КС-2 также не отражается, в связи с чем суд лишен возможности выполнить указание кассационной инстанции о проверке соответствия указанной в заявлении о зачете переплаты суммы размеру его выручки, отраженной в отчетах по форме КС-2.

Доводы сторон, относящиеся к оборудованию, судом не исследуются, поскольку находятся за пределами предмета спора. Вместе с тем, суд с учетом указания ФАС МО оценивает как обоснованную ссылку ответчика на неправомерность внесения заявителем исправлений только в строку 1 уточненной налоговой декларации, без изменения строки 2. Строка 1 декларации не подлежала корректировке на сумму 60128249 руб., поскольку из объяснений самого же заявителя следует, что выручка от реализации продукции подлежит корректировке только на 37205849 руб. При таких обстоятельствах отсутствие уточнения строки 2 делает недостоверным и не подтвержденным документально содержание уточненной налоговой декларации.

Судом по указанию ФАС МО проверены сведения о дате уплаты сумм налога и об отсутствии задолженности. Лицами, участвующими в деле, проведена совместная сверка, по результатам которой составлен акт по состоянию на 26.06.06, из которого видно состояние расчетов заявителя с бюджетом по налогу на пользователей автодорог начиная с 2000 г.



На момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате актом сверки подтверждается наличие задолженности, которая возникла после начисления налога по сроку 09.04.03. В то же время из акта сверки видно, что налог за 2001 г. был уплачен налогоплательщиком в начисленном размере, причем имеется и переплата. Переплата числилась и в течение всего 2001 г. Таким образом, актом сверки подтверждается довод заявителя о том, что налог по первоначальной декларации за 2001 г. уплачен полностью. Согласно ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог может быть возвращен и зачтен в течение трех лет с момента его уплаты. Поэтому существенное значение для дела имеет дата уплаты. Заявитель полагает, что этой датой является 09.04.02, когда начисленный за 2001 г. налог в размере 41925494 руб. был зачтен в счет числившейся на тот момент переплаты. Заявитель полагает, что этот момент должен быть принят как дата уплаты налога в силу ст. 45 НК РФ, которой предусмотрено, что налог считается уплаченным, в том числе, после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченного налога. Позиция заявителя оценивается как ошибочная.

Ст. 78 НК РФ связывает право на возврат излишне уплаченного налога не с моментом исполнения обязанности по его уплате, а с моментом, когда в бюджет поступили излишние денежные средства. Дата исполнения обязанности по уплате налога за счет уже находившихся в бюджете денежных средств не может оцениваться, таким образом, как дата излишней уплаты налога. Поэтому дата зачета 09.04.02 не является той датой, от которой следует исчислять трехлетний срок для зачета излишне уплаченного налога, тем более, что в этот день был произведен именно такой зачет.

Переплата, за счет которой произведен зачет 09.04.02, образовалась вследствие уплаты в бюджет суммы 26000000 руб. платежным поручением N 7669 от 17.12.01. Данная сумма увеличила размер уже числившейся за налогоплательщиком переплаты 23245090 руб. до 49245090 руб. Предыдущие платежи датированы 06.11.01 и 29.11.01. Таким образом, заявление о зачете излишне уплаченных налогов от 30.12.04 подано за пределами трехлетнего срока с момента излишней уплаты налогов в бюджет. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя в части возврата излишне уплаченного налога.

Требование в части доначисления налога оценивается судом как правомерное с учетом следующих обстоятельств. Поскольку актом сверки подтверждается факт полной уплаты налогоплательщиком налога за 2001 г. по первоначальной налоговой декларации, подача уточненной налоговой декларации на уменьшенную сумму не влечет неуплаты налога, в связи с чем для доначисления оснований не имеется. Это подтверждается и содержанием п. 1.2 оспариваемого решения, которым подтверждено наличие переплаты в размере 60129319 руб. и отказано в связи с этим в привлечении к налоговой ответственности.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 30.03.05 N 18-04385 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в зачете излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 37205848,61 руб.

Признать указанное решение недействительным в части доначисления налога на пользователей автодорог за 2001 г. в размере 37205848,61 руб.

Возвратить ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 6016 от 27.06.05, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.