Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, 04.07.2006 по делу N А40-31260/06-127-154 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2006 г. Дело N А40-31260/06-127-1544 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “БИ-Сервис Логистик“ к ИМНС РФ N 43 по г. Москве о признании незаконными решений ИФНС России N 43, при участии: от заявителя - В., дов. от 28.04.06, от ответчика - Е., дов. N 4 от 29.12.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БИ-Сервис Логистик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 03-03/0011 от 13.01.2006, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124209 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 1281779 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, обязании ИФНС России N 43 по г. Москве на основании п. 4 ст. 176 НК РФ возместить заявителю из федерального бюджета сумму налоговых вычетов за сентябрь 2005 г. в размере 124209 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя, признать незаконным решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 03-03/011 от 16.02.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва, аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: ООО “БИ-Сервис Логистик“ осуществляет деятельность по перевозкам грузов в международном сообщении и на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ применяет ставку 0% по налогу на добавленную стоимость, которым облагаются услуги, оказываемые обществом. 13.10.2005 для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за сентябрь 2005 г. (налоговая база состоит из сумм реализации услуг за май и июнь 2005 г.) заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по ставке 0% с приложением полного комплекта подтверждающих документов (об этом свидетельствует опись документов, представленных одновременно с налоговой декларацией, на первой странице которой имеется штамп ИФНС России N 43 по г. Москве о приеме документов).

Так как по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога на 124209 руб., то указанная сумма заявлена к возмещению заявителем из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. Указанная сумма налога приведена в книге покупок за сентябрь 2005 г., которая была представлена на камеральную проверку.

17.03.2006 ИФНС N 43 по г. Москве вручила налогоплательщику два решения от 13.01.2006, N 03-03/0011 об отказе в возмещении ему из федерального бюджета суммы НДС в размере 124209 руб., отраженной в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г. и N 03-03-/011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В результате принятых решений заявителю доначислен НДС по ставке 18% за май 2005 г. в сумме 267997 руб., на июнь 2005 г. в сумме 1013782 руб. и штраф в размере. 20% от этих сумм в размере 256356 руб. (1281779 руб. x 20%). Суд, исследовав материалы по делу, оценив доводы сторон, находит оспариваемое решение по доводам, в нем изложенным, не соответствующим закону в силу следующего:

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 33 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

1. В п. 1.1 оспариваемого решения налоговый орган отмечает, что заявителем нарушен п. 33 Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, так как на представленных на камеральную проверку CMR N 346374, 589164, 346654. Отсутствует отметка внутренней таможни “Выпуск разрешен“.

Суд находит требования налогового органа неправомерными.

На указанных товаротранспортных документах проставлен штамп внутренней таможни “Товар поступил“ Рязанской таможни, отметка “Выпуск разрешен“ отсутствует, так как ввезенный товар был сдан перевозчиком на склад временного хранения под таможенным контролем и под таможенный режим, о чем свидетельствует отметка “Выпуск разрешен“, был помещен позднее. О том, что товар перевозился именно этими транспортными средствами свидетельствуют сведения в графах 23 CMR и 18, 21 ГТД формы 40. Номера таможенных деклараций поименованы в графах 44 ГТД формы ИМ 40 (представляемые документы). Нарушения налогового законодательства путем нарушения Приказа ГТК перевозчик совершить не мог, так как подзаконные акты таможенных органов не являются актами о налогах и сборах. Поскольку пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ требует представления товаротранспортных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ, то этим требованиям представленные CMR удовлетворяют, так как имеют отметки отправителя груза, пограничной таможни “Западный Буг“, Смоленской таможни и Рязанской таможни назначения.

2. Далее, в этом же пункте налоговый орган утверждает, что вышеуказанные CMR должны быть представлены на камеральную проверку с построчным переводом на основании Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным Приказом МФ от 29.07.98 N 34-н, как первичный документ. В представлении копии CMR без построчного перевода налоговый орган усматривает нарушение пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Суд находит вывод инспекции противоречащим пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку он предусматривает представление на камеральную проверку товаротранспортных документов без перевода на русский язык. Таким образом, представление заявителем товаротранспортных документов без перевода на русский язык не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

3. Налоговый орган указывает, что выписка КБ “СДМ-БАНК“ от 18.05.2005 и платежное поручение N 60 от 18.05.2005 были представлены на камеральную проверку, но из представленных документов он не может установить, по какому договору поступили денежные средства и считает это нарушением пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Это утверждение не соответствует документам камеральной проверки: выписка банка содержит наименование контрагента ЗАО “Русская кожа“, платежное поручение в графе “назначение платежа“ содержит наименование счета N 11 от 03.05.05. Договор с ЗАО “Русская кожа“ заключен 01.07.02 и его копия представлена на камеральную проверку. Таким образом, денежные средства поступили на счет заявителя в период его действия. Копия счета N 11 также представлена на камеральную проверку. Вместе с ними представлена также заявка на перевозку N 70, содержащая все необходимые сведения для ее выполнения, включая ставку перевозки 3100 долларов США. Все документы представляют собой единый логичный комплекс и не допускают иного толкования.

4. В пп. 1.2 оспариваемых решений налоговый орган указывает, что “Sea Sotra (London) Ltd“, с которой заявителем заключен договор от 01.04.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание, не является собственником вывозимых с территории РФ товаров. На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что не представляется возможным подтвердить международные перевозки товаров, экспортируемых за пределы РФ ООО “Би-Сервис Логистик“.

Настоящий вывод не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству, поскольку последние не содержат обязанности перевозчика заключать договоры перевозки грузов только с собственниками товаров. П. 3.1.2 договора от 01.04.2005 обязывает Заказчика “привлекать, изыскивать и представлять к перевозке грузы для загрузки автомобилей Перевозчика“. Из этого пункта видно, что Заказчик является экспедитором по отношению к грузам своих клиентов. Таким образом, отношения Заказчика со своими клиентами не противоречат главе 41 “Транспортная экспедиция“ Гражданского кодекса РФ, так как в договоре транспортной экспедиции клиентом могут выступать наряду с отправителем и получателем груза и другие лица: собственник груза, перевозчик и другие субъекты, интересы которых связаны с перевозкой вследствие наличия договорных отношений с отправителем или получателем груза. Кроме того, заявитель является перевозчиком, а не экспортером указанных товаров.

5. Налоговый орган утверждает, что CMR N 749506, 6018048 не имеют отметок “пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

В данном случае довод инспекции не соответствует действительности, поскольку на представленных копиях указанных CMR имеются отметки пограничной таможни “Западный Буг“, так как вывоз осуществлялся через территорию Республики Беларусь.

6. Налоговый орган указывает, что выписка Внешторгбанка и СВИФТ-сообщение от 01.06.2005 были представлены на камеральную проверку, но из представленных документов он не может установить, по какому договору поступили денежные средства и считает это нарушением пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Это утверждение не соответствует документам камеральной проверки: представлена выписка КБ “СДМ-БАНК“, а не Внешторгбанка. Из СВИФТ-сообщения, которое представлено с построчным переводом, усматриваются и отправитель и получатель перевода, а также номера оплаченных счетов N 21 и 22, копии которых также были представлены на камеральную проверку. Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговый орган имел право обратиться к агенту валютного контроля за разъяснением.

7. В п. 1.3 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что “B.I. Servis“ SRL, с которым заявитель заключил договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.03.2005, не является собственником вывозимых с таможенной территории РФ и ввозимых на таможенную территорию РФ товаров. На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что не представляется возможным подтвердить международные перевозки товаров ООО “Би-Сервис Логистик“.

Настоящий вывод не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству, поскольку последние не содержат обязанности перевозчика заключать договоры перевозки грузов только с собственниками товаров. Из настоящего договора видно, что Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденного годового плана по маршрутам Италия - Россия и Италия - Казахстан. Он является экспедитором по отношению к грузам своих клиентов и привлекает ООО “БИ-Сервис Логистик“ для их перевозки. Налоговый кодекс не содержит запрета на совершение подобного рода сделок.

Контроль же за перевозками осуществляется на основании копий международных товаротранспортных документов, поскольку только они подтверждают пересечение товарами и автотранспортными средствами таможенной границы РФ в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

8. Налоговый орган утверждает, что заявитель нарушил требования Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, так как представил на камеральную проверку CMR N 6018084 и 6018055 без отметки пограничной таможни “Ввоз подтвержден“.

Это позиция налогового органа незаконна, так как на копиях товаротранспортных документов имеется отметка пограничной таможни “Западный Буг“ и штамп внутренней таможни “Товар поступил“. Пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ требует от перевозчика представления товаротранспортных и иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме CMR представлены также свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, также подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ и доставку в зону таможенного контроля.

9. Налоговый орган отмечает, что заявителем нарушен п. 33 Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, так как на представленных на камеральную проверку CMR N 006725, 007208, 007222 отсутствует отметка внутренней таможни “Выпуск разрешен“.

На указанных товаротранспортных документах имеется штамп внутренней таможни “Товар поступил“ Екатеринбургской таможни, отметка “Выпуск разрешен“ отсутствует, так как ввезенный товар был сдан перевозчиком на склад временного хранения под таможенным контролем и под таможенный режим, о чем должна свидетельствовать отметка “Выпуск разрешен“, был помещен позднее. О том, что товар перевозился именно этими транспортными средствами свидетельствуют сведения в графах 23 СМИ и 18.21 ГУД формы ИМ 40. Номера таможенных деклараций поименованы в графах 44 ГТД формы ИМ 40 (представляемые документы). Нарушения налогового законодательства путем нарушения Приказа ГТК перевозчик совершить не мог, так как подзаконные акты таможенных органов являются актами о налогах и сборах. Поскольку пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ требует представления товаротранспортных документов; подтверждающих “ввоз“ товаров на таможенную территорию РФ, то этим требованиям представленные CMR удовлетворяют, так как имеют отметки отправителя груза, пограничной таможни “Западный Буг“, Смоленской таможни и Екатеринбургской таможни назначения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ имеет N 34н, а не N 134-н.

10. Налоговый орган утверждает, что копии СMR, упомянутые на стр. 3 - 4 оспариваемого решения, должны быть представлены на камеральную проверку с построчным переводом на основании Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ от 29.07.98 N 134-н, как первичные документы. В представлении копии CMR без построчного перевода налоговый орган видит нарушение пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Этот вывод противоречит пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку он предусматривает представление на камеральную проверку товаротранспортных документов без перевода на русский язык. Таким образом, представление заявителем товаротранспортных документов без перевода на русский язык не может являться основанием для отказав возмещении налога.

11. Налоговый орган указывает на то, что заявитель нарушил пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ, не представив на камеральную проверку таможенные декларации, подтверждающие оказание транспортных услуг, с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы РФ.

Имеется в виду пункт 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915; а также пункт 13.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

Позиция налогового органа противоречит действующему таможенному законодательству. В соответствии с п. 2 Приказа ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ грузовая таможенная декларация при декларирование товаров, помещаемых под таможенный режим международного таможенного транзита заполняется только для товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередач. Таможенных деклараций для помещения товаров под таможенный режим международного таможенного транзита, перевозимых автомобильным транспортом, не существует. Представленные копии CMR и книжек МДП, которые используются в качестве транзитной декларации в соответствии с п. 13.1 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 имеют все необходимые отметки, в том числе: на CMR - регистрационные номера, присвоенные таможенным органом, в регионе деятельности которого находится место прибытия товаров на таможенную территорию РФ, заверенные ЛНП сотрудника таможни с указанием фамилии и инициалов, на корешках книжек МДП - отметки всех таможенных органов, через которые следовало автотранспортное средство с грузом. Представленные документы полностью соответствуют действующему таможенному и налоговому законодательству и удовлетворяют требованиям пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ.

12. Налоговая инспекция считает, что заявителем нарушены пп. 3, 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку ГТД формы ЭК 10 N /0001061, /0001852, /0001061, /0001129, /0003151, /0001231, /0002329, /0002330 и соответствующие им CMR не имеют отметок пограничного таможенного органа “в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ“.

Даная правовая позиция не основана на законе, поскольку экспортируемые товары по указанным документам вывозились через территорию Республики Беларусь, на границе с которой таможенный контроль отменен и в соответствии с пп. 3 п. 4 и пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ копии таможенных деклараций должны представляться на камеральную проверку с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Отметки “Выпуск разрешен“ Волгоградской и Башкортостанской таможен на таможенных декларациях проставлены. На всех товаротранспортных документах имеются отметки пограничной таможни Западный Буг “Выпуск разрешен“ на белорусском языке. Таким образом, заявитель выполнил все требования закона.

13. Налоговый орган указывает, что выписки Внешторгбанка от 03.06.2005, от 24.06.2005, от 05.07.2005, от 20.07.2005, от 26.07.2005, от 10.08.2005, от 19.08.2005, от 13.09.2005 и СВИФТ-сообщения были представлены на камеральную проверку, но из представленных документов он не может установить, по какому договору поступили денежные средства и считает это нарушением пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения получения выручки от покупателя услуг пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ устанавливает представление на камеральную проверку выписок банка, подтверждающих поступление денежных средств на счет налогоплательщика в Российском банке. Поскольку выписки представлены (КБ “СДМ-БАНК“ а не Внешторгбанка, как указывается в решениях), а из СВИФТ-сообщений усматривается наименование плательщика, наименование получателя платежа и номера счетов, которые были оплачены, у налогового органа не было законного основания считать представленные документы не соответствующими пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщиком представлен на камеральную проверку полный комплект документов, установленных п. 4 ст. 165 НК РФ, а все доводы налогового органа об их несоответствии закону, на нем не основаны. Таким образом, доначисление НДС по ставке 18% на основании п. 9 ст. 165 НК РФ, произведенное налоговым органов в оспариваемых решениях, незаконно. Также в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку он в течение установленного 180-дневного срока представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% по НДС за сентябрь 2005 г. “Занижения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса“, не произошло.

14. В п. 2.2 оспариваемых решений налоговый орган отмечает счета-фактуры, составленные с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ:

в платежных поручениях, указанных в счетах-фактурах, выставленных АСМАП, ЗАО “СВС Траст“, ЗАО “Телмос“, ООО “Актиоп-пресс“ нет ссылки на счета-фактуры.

Судом установлено, что в данном случае счета-фактуры полностью соответствуют п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а в графе “назначение платежа“ платежных поручений может не быть ссылки на счета-фактуры, поскольку последние не оплачиваются;

- в счете-фактуре N 154497906 от 30.09.04, выставленной ОАО “Мобильные Телесистемы“ не указан КПП покупателя. Суд отмечает, что в пп. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ законодатель определил, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (ИНН покупателя в счете-фактуре указан), а код причины постановки на налоговый учет не является идентификационным номером налогоплательщика;

- в счетах-фактурах, выставленных ООО “Арис-Карт“ неверно указан ИНН поставщика.

Судом установлено, что в платежных документах был указан тот же ИНН поставщика и платежи доходили по назначению.

На основании ст. ст. 21, 137, 138, 165, 172 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующими закону ненормативно-правовые акты ИФНС N 43 по г. Москве, вынесенные в отношении ООО “БИ-Сервис Логистик“:

- решение N 03-03/011 от 16.02.05 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

- решение от 13.01.06 N 03-03/0011 об отказе в возмещении НДС в сумме 124209 рублей и доначислении налога в размере 1281779 рублей.

Обязать ИФНС N 43 по г. Москве возместить ООО “БИ-Сервис Логистик“ НДС за сентябрь 2005 года в размере 124209 рублей путем возврата.

Возвратить ООО “БИ-Сервис Логистик“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8227 рублей, перечисленную платежными поручениями N 84 - 86 от 21.04.06.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.