Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, 05.07.2006 по делу N А40-29914/06-129-220 Налоговым кодексом Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2006 г. Дело N А40-29914/06-129-2205 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2006.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - С.А.Е. (дов. от 01.11.2006, ответчика - С.А.В. (дов. от 07.04.2006, удостоверение ФНС УР N 000553), рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Промышленно-финансовая компания “ТЭМП“ к ответчику - Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 20.02.2006 N 15-14/59 и обязании инспекции возместить зачетом НДС в размере 546564 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной положением подпункта 1 пункта 1 статьи 164 части второй НК Российской Федерации и применения вычетов, предусмотренных положением пункта 3 статьи 172 части второй НК Российской Федерации представил в инспекцию в полном объеме все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 ч. 2 НК Российской Федерации, а также документы, подтверждающие оприходование и оплату экспортируемых товаров поставщикам.

Кроме того, 20.11.2005 заявитель направил в инспекцию заявление N 355 от 18.11.2005 о возмещении в форме зачета НДС в сумме 546564 рублей, по налоговой декларации за октябрь 2005 года.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, а также документы в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка инспекции о получении на декларации и сопроводительном письме заявителя (л.д. 29 - 31, 33 - 45).

По результатам налоговой проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за октябрь 2005 года на основании представленных заявителем налоговой декларации и документов в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК Российской Федерации 20.02.2006 инспекцией было вынесено решение N 15-14/59 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 46 - 50).



В соответствии с указанным решением инспекция отказала заявителю в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2005 года по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 3700959 руб. и в возмещении НДС в сумме 546564 руб.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС явились следующие обстоятельства.

Как указано в решении, международная товаротранспортная накладная CMR N 16449 от 11.08.2005 не содержит отметки таможенного органа установленной формы, подтверждающей фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Суд считает, что указанный довод инспекции необоснован.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

На представленной CMR имеются отметки таможенных органов о выпуске товаров в режиме экспорта, так как товар вывозился через границу с Республикой Беларусь, на которой таможенный контроль был отменен.

Кроме того, отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара имеются на грузовой таможенной декларации. Поскольку товар вывозился через границу с Республикой Беларусь, отметка о выпуске товара в режиме экспорта на представленной товарно-транспортной накладной для подтверждения экспорта является достаточной.

Кроме того, заявитель получил ответ на свое обращение (N 308 от 18.10.05) из Московской южной таможни N 05-12/11750 от 31.10.2005, в котором указывается, что “внутренний таможенный орган в соответствии с п. 20, гл. III, Приказа ГТК России N 806 от 21.07.03 проставляет отметки “только на оборотной стороне первого листа таможенной декларации“ (л.д. 68).

Факт вывоза товара в режиме экспорта подтверждает и сам ответчик, ссылаясь на полученный им ответ из таможни (стр. 3 решения N 15-14/59 от 20.02.06).

Как указано в решении, в представленной счет-фактуре N 0000000264 от 11.08.2005 на сумму 3517905 рублей в т.ч. НДС 536629,58 рублей, в графе грузополучатель и его адрес (в данном случае им выступает ЗАО “ПФК “ТЭМП“) значится: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3. Но согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО “ПФК “ТЭМП“ имел место нахождения по адресу: 127237, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, корп. 1.

Ответчик сделал вывод о том что, не соблюдены требования пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, следовательно, указанная счет-фактура не может служить основанием для подтверждения реализации товаров на экспорт, а также для подтверждения налоговых вычетов.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку в ст. 169 НК Российской Федерации не указано какой адрес (юридический или почтовый) необходимо указывать в графе “Грузополучатель и его адрес“.

Поставщик указал почтовый адрес, руководствуясь Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в ред. от 16.02.2004 N 84), где установлено, что в графе “Грузополучатель и его адрес“ указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Кроме того, юридический адрес ЗАО “ПФК ТЭМП“ в названной выше счет-фактуре указан в графе “Покупатель и его адрес“.

Таким образом, указанная счет-фактура составлена в соответствии с требованиями статьи 169 НК Российской Федерации.

Кроме того, как указано в решении, расчеты производились не за счет собственных денежных средств заявителя, а за счет заемных средств. Исходя из этого, ответчик сделал вывод о том, что расходы не обладают характером реально понесенных затрат. При этом ответчик ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 08.04.04 N 169-О.



Суд считает, что указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.04 N 324-О указано, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Более того, уплата заявителем НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в НК РФ не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита. Поэтому отказ заявителю в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщику приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитному договору, без учета всех обстоятельств, в том числе характера и реальности кредитных договоров, добросовестности сторон по договорам, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях, является формальным и необоснованным.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела кредитный договор с ОАО “Меткомбанк“ N 105028 от 24.03.05 и доказательства его погашения - платежное поручение N 346 от 09.09.2005, что ставит под сомнение довод налогового органа об оплате приобретенных у поставщиком товаров заемными средствами.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Право заявителя на возмещение НДС в размере 546564 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 20.02.2006 N 15-14/59.

Обязать ИФНС РФ N 13 по г. Москве возместить ЗАО “Промышленно-финансовая компания “ТЭМП“ НДС в сумме 546564 руб. по декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. путем зачета.

Возвратить ЗАО “Промышленно-финансовая компания “ТЭМП“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13966,00 руб.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.