Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, 05.07.2006 по делу N А40-27787/06-89-216 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжение договора лизинга, возврате имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафной неустойки, т.к. ответчиком оплачены задолженность и пени, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2006 г. Дело N А40-27787/06-89-2165 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 03.07.2006.

Дата изготовления решения в полном объеме 05.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием представителей от истца: П. - дов. от 03.10.2005, пасп., В. - дов. от 07.10.2005, пасп., рассмотрев дело по иску ЗАО “Европлан“ к ООО “КОНТУР“ о расторжении договора лизинга, возврате имущества и взыскании 170168 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора финансовой аренды от 16.08.2004 N 189-ФЛ/ЮЗ-04, возврате предмета лизинга (легковой автомобиль) и взыскании задолженности по лизинговым платежам N 18 - срок оплаты 10.02.2006, N 19 - срок оплаты 10.03.2006, N 20 - срок оплаты 10.04.2006, а всего 3401,01 долларов США, а также штрафной неустойки в размере 1780,20 долларов США по состоянию на 25.04.2006.

В судебное заседание явились представители истца и представили суду на утверждение мировое соглашение, подписанное сторонами. Судом было отказано в утверждении мирового соглашения определением от 3.07.2006 и спор рассмотрен по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с телеграммой ответчика суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права - в связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей за период февраль - апрель 2006 г. он просил взыскать задолженность и пени и расторгнуть договор лизинга и возвратить имущество, полученное по договору.

Поскольку ответчик устранил допущенные нарушения в части внесения лизинговых платежей за указанный в иске период - как следует из подписанного сторонами мирового соглашения ответчик оплатил задолженность и пени, являющиеся предметом спора в полном объеме - требование о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о расторжении договора лизинга было основано на том, что ответчиком не внесены лизинговые платежи более двух периодов подряд, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд с данным требованием, устранены - задолженность погашена.

Поскольку требование о возврате предмета лизинга основывалось на том, что договор лизинга подлежит расторжению, требование о возврате предмета лизинга также удовлетворению не подлежит, так как договор не подлежит расторжению в связи с оплатой задолженности.



Таким образом, исковые требования на дату судебного разбирательства неправомерны.

Требование ст. 110 АПК РФ о возмещении истцу расходов по госпошлине исполнено ответчиком, так как расходы по госпошлине ответчиком оплачены, что подтверждается в подписанном сторонами мировом соглашении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, а также ст. ст. 64, 66, 110, 170, 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.