Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А55-3196/2006 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 года Дело N А55-3196/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Тольяттикаучук“, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 15.11.2005 N 04-19/305.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, требования заявителя удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в праве на применение налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт
в сумме 72539 руб. и в праве на налоговые вычеты в сумме 21174 руб. (в том числе по авансовым платежам - в сумме 11185 руб.), и соответственно, неправомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13198 руб. (от выручки в сумме 73322,83 руб. - 18%).

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 г. налоговый орган принял решение от 15.11.2005 N 04-19/305, которым отказал заявителю в признании права на применение налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 72539 руб., отказал в возмещении НДС за этот период в сумме 21174 руб. и доначислил к уплате в бюджет НДС в сумме 13198 руб.

Налоговый орган оспариваемым решением установил, что по контракту N 001/01/05 от 27.01.2005, заключенному между заявителем и иностранным покупателем - “Исследовательская компания по Нефтехимической Технологии“ (Иран, г. Тегеран), заявитель экспортировал на условиях DDU аэропорт Тегеран товар - катализатор КБФ-76у.

Согласно приложению N 2 от 21.02.2005 к контракту N 001/01/05 от 27.01.2005 по поручению иностранного покупателя платеж за товар, продаваемый по данному контракту, может быть произведен компанией “NAVID TEC INC“ с указанием в платежном поручении номера контракта, либо выставленного счета.

Приложение N 2 к контракту
не было указано в графе 44 ГТД N 10417030/020305/0002006, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель нарушил положения п/п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Отклоняя довод налогового органа, суды исходили из того, что заявитель представил налоговому органу дополнительное соглашение к контракту, которым подтвердил правомерность уплаты стоимости купленного товара не самим иностранным покупателем, а по его поручению иной компанией, указанной в этом соглашении, с указанием в платежном поручении номера контракта и счета. Неуказание в графе 44 спорной ГТД дополнения к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, не свидетельствует о непредставлении этой ГТД в пакете документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергает подтвержденный материалами дела как фактический экспорт товара по указанной ГТД в соответствии с условиями контракта и дополнения к нему, так и исполнения его условий относительно оплаты экспортированного товара.

Обоснованно не принят и довод налогового органа о представлении заявителем копии авианакладной с нечитаемым текстом, поскольку налогоплательщиком была представлена другая копия, а также был представлен суду подлинный экземпляр данного документа, исследованный судами и признанный соответствующим установленным требованиям.

Налоговый орган привел довод о нарушении требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры N 19 и N 20 от 09.03.2005 Предпринимателя Нефедьева С.А., не имеющие подписи главного бухгалтера, а также счета-фактуры N 35 от 10.02.2005 и N 46 от 24.02.2005 ООО “Ивхимснаб“, в которых также нет подписи главного бухгалтера, а имеется
аналогичная отметка “не предусмотрена“, и пришел выводу, что заявитель в силу этих обстоятельств не подтвердил свое право на вычеты по НДС в сумме 197502,93 руб.

Между тем в спорных счетах-фактурах имелась отметка о том, что подпись главного бухгалтера не предусмотрена. В свою очередь, налоговый орган не указал в решении, по каким основаниям им не приняты во внимание эти отметки, и тем самым не доказал того, что данные счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3196/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.