Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А12-16048/05-С36 При решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 года Дело N А12-16048/05-С36“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Пилот“, г. Камышин Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области от 21.06.2005 N 31 в части дополнительного начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3892458,92 руб., начисления пеней в сумме 1535190,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС
в виде штрафа в размере 698428,41 руб.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО “Пилот“ налоговых санкций в сумме 698428,41 руб., к уплате которых заявитель привлечен на основании оспариваемого им решения налогового органа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2005 требования ООО “Пилот“ удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований налоговому органу было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда первой инстанции изменено, требования ООО “Пилот“ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2005 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет своего иска, отказавшись от требований о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления к уплате НДС в размере 420083,33 руб. и соответствующих пеней в размере 113311,55 руб.

Уточнение предмета ранее заявленных требований обосновано признанием налогоплательщиком неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного поставщику - ООО “Стандарт XXI“.

Решением от 16.05.2006 арбитражный суд первой инстанции производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 3 по Волгоградской области от 21.06.2005 N 31 в части начисления к уплате НДС в размере 420083,33 руб. и пени в размере 113311,55 руб. прекратил в связи с отказом заявителя от данных требований.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью “Пилот“ отказал. Встречные требования налогового органа удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Пилот“ налоговые санкции
в размере 698428,41 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение арбитражного суда от 16.05.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью “Пилот“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Пилот“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт N 24 от 23.05.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата ООО “Пилот“ НДС за 2001 г. - 1 полугодие 2004 г. в общей сумме 3892458,92 руб., что явилось следствием неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога.

Основанием дополнительного начисления НДС явились: невозможность проведения встречных проверок поставщиков товара ввиду их отсутствия по юридическому адресу и непредставления отчетности; несоответствие подписи руководителей некоторых организаций-поставщиков в счетах-фактурах и договорах поставки; отсутствие в некоторых счетах-фактурах подписи главного бухгалтера; регистрация одного из поставщиков по утерянному паспорту; недостатки в оформлении товарных накладных, расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам; отсутствие транспортных накладных; оплата товара на основании актов взаимозачета.

Решением налогового органа от 21.06.2005 N 31 ООО “Пилот“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату
НДС за период с 1 июня 2002 г. по 31 декабря 2003 г. в виде штрафа в размере 698428,41 руб. с предложением уплатить НДС в общей сумме 3892458,92 руб. и пени в размере 1535190,39 руб. Налоговый орган считает, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, по мнению налогового органа, представленные заявителем документы не могут служить подтверждением наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 “О первичных учетных документах“, Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ налогоплательщик обязан подтвердить соответствующими первичными документами факты транспортировки, передачи поставщиками груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю.

Наличие у заявителя таких документов обусловлено также договорами, заключенными с поставщиками.

Однако заявитель не представил суду доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой ему товара.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие первичных документов свидетельствует о недоказанности реального получения налогоплательщиком товара от поставщиков и об отсутствии оснований его принятия к учету в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС.

Кроме того, ООО “Пилот“ не доказало фактическую уплату НДС при совершении операций по оплате товара поставщикам - ООО “ФинТрастИнвест XXI“ и ООО “Стриата“, у которых
заявитель приобрел векселя на сумму поставленного ему товара с целью последующего предъявления продавцам данных векселей к оплате и проведения зачета встречных обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации фактической уплатой покупателем продавцу НДС с целью его последующего вычета следует признавать зачет встречного однородного требования. Вывод об однородности встречных требований при их зачете должен быть основан на тех сделках, результаты которых являются объектом налогообложения НДС.

Поскольку реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг в силу п/п. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения), суды правильно указали, что обязанность по погашению предъявленной к оплате ценной бумаги (векселя) не является тем обязательством, зачет которого может быть признан в качестве оплаты за приобретенный товар в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью “Пилот“ при совершении рассматриваемых операций не были понесены фактические затраты в виде отчуждения какого-либо имущества в пользу поставщиков, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из оценки совокупности обстоятельств - неоднократное совершение сделок заявителем именно с организациями (как правило, Московскими), отсутствующими по своим юридическим адресам, не представляющими налоговую отчетность и не уплачивающими налоги (Общество с ограниченной ответственностью “Фециал-Р“, Общество с ограниченной ответственностью “Квинтоль“, Общество с ограниченной ответственностью “Тидан“, Общество с ограниченной ответственностью “Стриата“, Общество с ограниченной ответственностью “ФинТрастИнвест XXI“, Общество с ограниченной ответственностью Сафтик“, Общество с ограниченной ответственностью “Стандарт XXI“); отсутствие транспортных и иных документов (путевых листов, командировочных удостоверений), подтверждающих факт доставки грузов от
иногородних поставщиков и свидетельствующих о реальности исполнения сделок; оприходование товаров по товарным накладным, в которых не заполнены все обязательные реквизиты; нарушения Порядка ведения кассовых операций при оплате товара наличными денежными средствами; совершение операций по отгрузке товара и продаже векселя в один день - суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы о том, что большая часть расчетов с указанными поставщиками производилась безналичным путем, Общество с ограниченной ответственностью “Компания Итера ГазНефтеХим“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете, не являются достаточными данными, опровергающими правильность выводов судебных инстанций. В любом случае расчеты произведены с “проблемными“ поставщиками, уклоняющимися от уплаты налогов, налоги в бюджет от них не поступают. Заявитель в этом случае, взаимодействуя именно с такими контрагентами, совершая серии таких сделок, дает основание полагать, что и сам действует недобросовестно и несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004 и разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных
контрагенту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Выводы судебных инстанций в рассматриваемом случае соответствуют обстоятельствам и материалам дела и согласуются с приведенными выше положениями правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция в данном случае не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16048/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.