Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2006 по делу N А12-652/06-С16 Заявление о признании недействительными актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества удовлетворено, т.к. материалами дела подтверждается непредставление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2006 года Дело N А12-652/06-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-652/06-С16

по заявлению Жихарева Г.В., г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Богданов СВ.,
г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью “Централизованная авторемонтная мастерская“, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “Централизованная авторемонтная мастерская“ на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда.

Решением от 24.03.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Жихарева Г.В. по мотиву отсутствия оснований для признания незаконной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “ЦАРМ“ в силу положений ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуска установленного законом трехмесячного срока давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 решение от 24.03.2006 отменено, апелляционная жалоба Жихарева Г.В. удовлетворена, акты государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “Центральная авторемонтная мастерская“ (от 15.11.99, 29.01.2001, 15.04.2002, 25.12.2002) признаны недействительными.

Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 17, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 4, 65, 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ констатировал, что поскольку на государственную регистрацию изменений и дополнений в учредительные документы Общества представлены не соответствующие закону решения общего собрания, данное обстоятельство расценивается как непредставление
заявителем документов, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений и дополнений.

При этом суд указал на то, что срок исковой давности не пропущен заявителем и его следует исчислять с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа Постановления (дело N А12-14436/04-С6) 02.11.2005.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград обжаловала Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 13, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 (п. 1) Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.09.2006 по 04.10.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав Богданова СВ., считает обжалуемое Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель (Жихарев Г.В. - участник общества “ЦАРМ“) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “ЦАРМ“ (от 15.11.99, 29.01.2001, 15.04.2002, 25.12.2002).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция решение отменила, заявление удовлетворила, признав соответствующие ненормативные правовые акты недействительными.

По мнению коллегии, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 02.11.2005 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа признаны недействительными
решения общих собраний участников Общества от 20.08.99, 04.12.2000, 18.03.2002 и 25.12.2002.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судом сделан правильный вывод о недействительности актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “Централизованная авторемонтная мастерская“ от 15.11.99, 29.01.2001, 15.04.2002, 25.12.2002, поскольку указанные изменения были внесены на основании протоколов собраний Общества, признанных впоследствии судом недействительными.

При этом правомерна ссылка суда на ст. ст. 17, 23 (п. 1) Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, по смыслу которых для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в регистрирующий орган требуется представить, кроме прочих документов, решение о внесении изменений в учредительные документы. Непредставление названных в Законе документов является основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации соответствующих изменений и дополнений в учредительные документы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку заявителем были представлены в регистрирующий орган документы, не соответствующие требованиям вышеназванного Федерального закона, данное обстоятельство являлось основанием для отказа в регистрации соответствующих изменений.

Также правильно судом этой инстанции был установлен момент начала течения трехмесячного срока давности, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня принятия судебного акта судом кассационной инстанции (02.11.2005) о признании недействительными протоколов собраний Общества.

Поскольку настоящее заявление подано 26.12.2005, апелляционная инстанция обоснованно указала на подачу заявления в пределах установленного законом срока давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 4, 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и выбрать для этого законный способ.

Другие доводы
надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке в силу предоставленных процессуальным законом полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-652/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.