Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, 07.07.2006 по делу N А40-22981/06-92-173 Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2006 г. Дело N А40-22981/06-92-1737 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищного кооператива “Якорь-2“ (Товарищество индивидуальных владельцев квартир) к ответчику: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, при участии от заявителя: П. - дов. от 27.04.2006, С. - председатель, выписка из протокола N 1 от 26.05.2005 N 00-77-30/2005сз; от ответчика: К. - дов. от 29.11.2005 N 00-77-30/2005сз,

УСТАНОВИЛ:

оспаривается отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленный сообщением от 25.01.2006 N 008/2005-025, -026, -027, в государственной регистрации права собственности Жилищного кооператива “Якорь-2“ на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 126.

Одновременно заявитель просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Как следует из оспариваемого отказа, заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 126 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации). При этом в оспариваемом отказе ответчиком было указано на отсутствие документов, свидетельствующих об изменении нумерации комнат, названия этажа при несоответствии описания комнат в технической документации БТИ и в судебных актах, представленных для заявленной регистрации, на отсутствие в справках БТИ печати организации, выдавшей эти справки, а также на представление определения Арбитражного суда г. Москвы в одном экземпляре в виде ненадлежаще заверенной копии со ссылкой на отсутствие на нем гербовой печати суда.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы регистрационных дел (копии приобщены к материалам дела), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.10.2004 по делу N А40-29372/04-63-277 (с учетом определения от 17.12.2004 по этому делу) признано право собственности Жилищного кооператива “Якорь-2“ (Товарищество индивидуальных владельцев квартир) на помещения 1 этажа-2 площадью 75,4 кв. м, 3 площадью 25,7 кв. м, площадью 19,4 кв. м (согласно экспликациям от 16.07.2003), техническое подполье площадью 392,4 кв. м (согласно экспликации от 16.08.2000).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 по указанному делу заявителю разъяснено, что в резолютивной части решения имеется ссылка на экспликации ТБТИ Северное от 16.08.2001 и 16.07.2003 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 126. Согласно экспликации ТБТИ Северное от 16.08.2001 помещения, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 126, состоят из комнат - помещение П 1-го этажа площадью 75,4 кв. м состоит из комнат - 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5 согласно экспликации от 16.07.2003; помещение Ш 1-го этажа - площадью 25,7 кв. м состоит из комнат 1, 2, 3, 4 согласно экспликации от 16.07.2003, помещение 1У 1-го этажа площадью 19,4 кв. м состоит из комнат 1, 2, 3, 4 согласно экспликации от 16.07.2003, техническое подполье этаж ТП площадью 392,4 кв. м состоит из комнат (1(1), 1(2), 1(3), 1(3а), 1(4), 1(4а), 1(5), 1(5а), 1(5б), 1(5в), 1(6), 1(7), 1(8), 1(9)) согласно экспликации от 16.08.2001.



Ранее 03.10.2005 в ГУ Росрегистрации поступили заявления ФК “Якорь-2“ (ТИВД) о государственной регистрации права собственности на расположенные по названному адресу помещение Ш 1-го этажа общей площадью 24,5 кв. м, на помещение П 1-го этажа площадью 75,4 кв. м на техническое подполье технического этажа площадью 397,3 кв. м за N 77-77-16/008/05-025, -026, -027 соответственно на основании указанных выше судебных актов.

К этим заявлениям были приложены экспликации Северного ТБТИ от 09.08.2005 на данные помещения - помещение Ш 1-го этажа площадью 24,5 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 4) по состоянию на 13.04.2005, на помещение П 1-го этажа площадью 75,4 кв. м (комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5) по состоянию на 26.03.2004, на техническое подполье площадью 397,3 кв. м.

Как следует из справки МосгорБТИ от 24.08.2005 N 5392004624, площадь помещения Ш на 1-м этаже здания по Ленинградскому ш., 126 по данным технического учета на 2001 г. составляла 25,7 кв. м, а на 13.04.2005 составляет 24,5 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации в связи с перепланировкой.

Как следует из справки МосгорБТИ от 18.08.2005 N 5392004160, площадь помещения технического подполья по указанному выше адресу на 27.07.2001 составляла 392,4 кв. м, а на дату последнего обследования составляет 397,3 кв. м.

Данные справки были приложены заявителем к заявлениям о государственной регистрации.

Вместе с тем, 31.10.2005 регистратор приостановил государственную регистрацию в связи с непредставлением документов, подтверждающих вступление решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29372/04-63-277 в законную силу, а также в связи с несоответствием описания объекта недвижимости, содержащегося в резолютивной части этого судебного решения, описанию объекта в технической документации БТИ.

22.12.2005 заявителем были представлены ответчику судебные акты по указанному делу, в том числе определение о разъяснении решения, а также исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 424334, выданный 27.12.2004, и дополнительно справки МосгорБТИ.

Однако 25.01.2006 в заявленной регистрации ответчиком было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящем Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд считает оспариваемый отказ принятым без наличия оснований, предусмотренных данной нормой Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и в установленных законодательством случаях должны быть скреплены печатями.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в 2-х экземплярах.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы (судебные акты, справки МосгорБТИ, экспликации) позволяют идентифицировать заявленные к регистрации объекты, право собственности заявителя на которые признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы. Более того, в справках МосгорБТИ, которыми регистратор располагал, содержатся причины изменения площадей объектов, и на момент принятия судебного решения по делу N А40-29372/04-63-277 у суда документов об этих изменениях не имелось.

Кроме того, ответчик не указал какой-либо закон, в силу которого справки БТИ должны быть скреплены печатями организации. Спорные справки, на которые имеются ссылки в оспариваемом отказе, заверены личным штампом лица, которое эти справки выдало, следовательно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных справках, не имеется.



Более того, ответчик при наличии сомнений в силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации обязан был принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Однако при приостановлении государственной регистрации таких мер ответчиком принято не было, в то время как справками БТИ, как отмечено выше, ответчик располагал. При этом суд принимает во внимание, что при приостановлении государственной регистрации среди оснований для приостановления ответчик не указал на отсутствие печати в справках БТИ.

Необоснованной также суд считает ссылки в оспариваемом отказе на непредставление заявителем 2-х экземпляров определений от 15.12.2005 по делу N А40-29372/04-63-277 и отсутствие на этом определении гербовой печати суда, поскольку данное определение не устанавливает права заявителя на недвижимое имущество, а разъясняет содержание принятого судом решения, следовательно, в силу п. 3.34 Приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27 гербовая печать на таком определении не ставится.

При изложенных обстоятельствах законные основания для принятия оспариваемого отказа у ответчика не имелось.

Нарушенное право заявителя подлежит судебной защите и восстановлению путем обязания ответчика устранить допущенные нарушения.

На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Главного управления Федеральной службы по г. Москве, оформленный сообщением от 25.01.2006 за N 08/2005-025, -026, -027 “Об отказе ЖК “Якорь-2“ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 126.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ЖК “Якорь-2“ по заявлениям N 77-77-16/008/2005-025, -026, -027 от 03.10.2005.

Возвратить ЖК “Якорь-2“ из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.