Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 06.07.2006 N 09АП-7181/2006-ГК по делу N А40-2370/06-50-23 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта по реализации инвестиционного проекта, оставлено без изменения, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи в возникновении убытков с действиями ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-7181/2006-ГК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б., судей: А., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.06 по делу N А40-2370/06-50-23, принятое единолично судьей В. по иску префектуры САО г. Москвы к ЗАО “Концерн “Росагростройинвест“ о взыскании 3871784 долларов США, при участии: от истца: Ш. по дов. N А/06-ГПО-4 от 10.01.2006, от ответчика: С. по дов. б/н от 24.12.2003

УСТАНОВИЛ:

истец префектура САО г. Москвы обратился с исковым заявлением к ответчику ЗАО “Концерн “Росагростройинвест“ о взыскании убытков в размере 3871784 дол. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что из договора, закона или иным правовым основаниям у ответчика возникло обязательство по выкупу доли истца, неисполнением указанного обязательства нарушены права истца и причинены какие-либо убытки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.06 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что квартиры, переданные префектуре САО г. Москвы так и не были реализованы, права города на указанные жилые помещения не зарегистрированы, в связи с чем, у истца возникли убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явился в судебное заседание, просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств.

Судом указанное ходатайство было отклонено.

Доводы апелляционной жалобы истец поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Мотивировал свои возражения тем, что у ответчика не возникло обязательств по выкупу доли истца в строящемся доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании постановления правительства г. Москвы от 03.09.96 N 743 “О предоставлении ЗАО “Концерн “Росагростройинвест“ в пользование земельного участка во владении 8 по 5-му Войковскому проезду г. Москвы под строительство жилого дома“ был заключен контракт N 13-САО от 21.10.96.

Согласно дополнительному соглашению к контракту N 13-САО от 21.10.96 общая площадь жилого дома, распределенная префектуре САО г. Москвы, подлежит передаче в следующем соотношении: префектуре САО г. Москвы - 60% и городу - 40%.

Из итогового протокола распределения жилой площади от 08.05.2002, что префектуре САО г. Москвы подлежат передаче 26 квартир, инвестору - 38 квартир.

08.05.2002 между сторонами подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 13-САО от 21.10.96, в соответствии с этим актом объект принят в эксплуатацию, все условия обязательств сторон инвестиционного проекта выполнены в полном объеме, площади между сторонам распределены.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ни из контракта N 13-САО от 21.10.96, ни из дополнительного соглашения к контракту N 13-САО от 21.10.96, итогового протокола распределения жилой площади, акта о частичной реализации инвестиционного проекта и постановления правительства г. Москвы от 03.09.96 не следует, что у ответчика по отношению к истцу возникло обязательство по выкупу доли истца в строящемся доме.

Таким образом, истец не доказал, что своими действиями, ответчик нарушил право истца, в связи с чем, истцу причины убытки, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 3871784 дол. США подлежат отклонению.

Апелляционный суд, изучив и оценив выводу суда первой инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дел, имеющие юридическое значение, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-2370/06-50-23, нет.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-2370/06-50-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.