Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-7144/2006-АК по делу N А40-64934/05-142-448 Требование об уплате налога, направленное налоговым органом за пределами установленного Налоговым кодексом РФ срока, влечет его недействительность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-7144/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от заявителя - К. по дов. N 162 от 13.04.2006, от заинтересованного лица - Л. по дов. б/н от 04.07.2005, от третьего лица - Ф.О.В. по дов. N 58-07/2987 от 05.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ N 14 по г. Москве, МИФНС РФ по КН N 7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-64934/05-142-448, принятое судьей Д., по заявлению ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов, 3-е лицо - МИФНС РФ по КН N 7,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительными требования об уплате налога от 07.09.2005 N 1024 и решения от 20.09.2005 N 5971-11/276857 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением суда от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС РФ N 7 по КН и ИФНС РФ N 14 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.09.2005 ИФНС РФ N 14 по г. Москве в адрес заявителя выставлено требование N 1024 об уплате налога (л.д. 14) в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить суммы пеней в размере 9701131 руб.

ИФНС РФ N 14 по г. Москве 20.09.2005 вынесено решение о взыскании (л.д. 13), согласно которому произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании; - довести данное решение до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что в требовании об уплате налога отсутствует база для начисления пеней, что не позволяет определить, на какую сумму недоимки начислены пени; отсутствует срок, за который начислены пени по недоимке, что противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суммы пеней, предъявленных к оплате, были начислены налоговым органом за недоимку по налогам и сборам, возникшие в период деятельности реорганизованных филиалов ФГУП “ВГТРК“, т.е. в период до 01.10.2001.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 и распоряжением Правительства РФ от 17.11.2001 N 1516-р из состава Предприятия по утвержденному перечню были выделены радиотелевизионные передающие центры связи, ранее являвшиеся филиалами Предприятия.

29.12.2001 распоряжением Правительства РФ N 1760-р был утвержден разделительный баланс по состоянию на 01.10.2001, в соответствии с которым к заявителю перешла задолженность по уплате налогов и сборов.

Таким образом, задолженность по налогам и сборам возникла у налогоплательщика в период деятельности его филиалов в 2001 г. (за 4 года до направления требования).

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты. Оспариваемое требование направлено за пределами данного установленного законом срока, что влечет его недействительность.

Судом 1 инстанции правильно признано незаконным решение налогового органа, поскольку вынесено на основании требования, недействительность которого в силу несоответствия законодательству Российской Федерации о налогах и сборах установлена решением суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-64934/05-142-448 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.