Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-7078/2006-АК по делу N А40-2492/06-146-23 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения о представлении обществу на условиях долгосрочной аренды земельного участка, так как заявителем не представлены документы, содержащие необходимые сведения о разрешенном использовании земельного участка, а также о соответствии использованной территории градостроительному зонированию и градостроительным регламентам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-7078/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: К., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-2492/06-146-23, судьи Л. по заявлению ООО “Серпуховский двор“ к префектуре ЮАО г. Москвы, 3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании
незаконным бездействия. При участии: от заявителя: Щ. по дов. от 23.03.2006 N 152 окат Б. дов. от 23.03.06 N 150 уд-ние N 8008; адвокат В. по дов. от 23.03.2006 N 151 уд-ние N 3948 от 10.07.2003; от ответчика: Ю. по дов. от 14.10.2005 N 01-53-1018/5 третьего лица: С. по дов. от 20.12.2005 N 33-И-3/5-(249) уд-ние N 844.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Серпуховский двор“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненного предмета, к префектуре ЮАО г. Москвы (далее - префектура), о признании незаконным бездействия префектуры Южного административного округа г. Москвы, выразившегося в непринятии решения (распоряжения) префектуры Южного административного округа г. Москвы о представлении обществу на условиях долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77.05.01012080, площадью 24924 кв. м, по адресу: Москва, Б. Тульская, д. 10 и об обязании принять решение о предоставлении обществу на условиях долгосрочной аренды, сроком на 49 лет, земельного участка кадастровый номер 77.05.0101.2080, площадью 24924 кв. м, по адресу: Москва ул. Б. Тульская, д. 10.

Решением от 03 мая 2006 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав его наличием доказательств оспариваемого бездействия, а также нарушением данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ответчик указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,
нарушение норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, факт незаконного бездействия префектуры отсутствует, так как заявителем не представлены документы, содержащие необходимые сведения о разрешенном использовании земельного участка, а также о соответствии использованной территории градостроительному зонированию и градостроительным регламентам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на недоказанность незаконного бездействия префектуры ЮАО г. Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, согласно отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что имеет место незаконное бездействие префектуры ЮАО г. Москвы, поскольку у префектуры не было законных оснований уклоняться от предоставления земельного участка в прежних границах для заключения долгосрочного договора аренды. Полагает; что действия префектуры противоречат абз. 2 ч. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которому при заключении нового договора аренды его условия могут быть изменены лишь по соглашению сторон, а общество
такого согласия не давало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Письмом от 28.09.2005 N СБ-512 ООО “Серпуховской двор“ обратилось в префектуру ЮАО г. Москвы с ходатайством об оформлении договора аренды земельного участка кадастровый номер 77.05.01012080 площадью 24924 кв. м по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, 10 сроком на 49 лет, сославшись при этом на ч. ч. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ (т. 1 л.д. 8).

Письмом от 17.11.2005 N ОС52-7306/5 префектура сообщила о своем согласии предоставить в аренду земельные участки под находящимися в собственности общества объектами недвижимости, но только в габаритах зданий, предложив при этом для дальнейшего оформления договорных отношений обратиться в ТОРЗ ЮАО (т. 1 л.д. 7).

13.01.2006, общество вновь, письмом (заявлением) за исх. N 8 обратилось в префектуру с просьбой издать распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77.05.01012080 в аренду сроком на 49 лет. При этом в качестве основания для предоставления указанного земельного участка в аренду общество ссылалось на ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, указав, что на данном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве
собственности объекты недвижимости.

Согласно приложения, к заявлению были приложены документы: копия договора аренды от 31.10.02, копия дополнительного соглашения от 20.09.04, кадастровый план земельного участка, копия распоряжения от 31.03.04 и 13 копий свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 06.02.2006 N ОС52-144/6 префектура повторно сообщила о возможности предоставить в долгосрочную аренду земельный участок под объектами недвижимости только в габаритах зданий. (т. 1 л.д. 48).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, сославшись на п. 3 ст. 28 Закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ч. 1 ст. 36, ч. ч. 2, 3 ст. 22, ст. ст. 29, 35, ч. 7 ст. 36, ст. 46 ЗК РФ, исходил из того, что поскольку фактически используемая обществом площадь земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости составляет 24924 кв. м, у префектуры не было законных оснований уклоняться от предоставления земельного участка в прежних границах, для заключения долгосрочного договора аренды.

Бездействие префектуры, суд первой инстанции определил, как выраженное в непринятии решения (распоряжения) о предоставлении земельного участка в аренду в течение установленного законом двухнедельного срока, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее законные права и интересы заявителя.

Указанный вывод, сделан судом первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств: свидетельств о праве собственности N 77 АБ 647536; 77 НН 015779; 00-01663/98; 77 АБ 647355; 00-01665/98; 77 АБ 647356; 00-01667/98; 77 АБ 647052; 77 АБ 647357; 77 АБ 647358; 00-1671/98; 00-01672/98; 00-01673/98 (т. 1 л.д. 11 - 23), договора аренды от 31 октября 2002 г. N М-05-504993 в редакции
дополнительного соглашения к нему от 20.09.04 N М-05-504933/1, кадастрового плана от 20.09.2004 (т. 1 л.д. 39 - 41), а также, исходя из того, что к заявлению от 13.01.2006 в префектуру, были приложены все документы, предусмотренные п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок сформирован в установленном порядке и имеет кадастровый номер 77.05.01012080.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действие, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имело ли место незаконное бездействие и если имело, то в каком временном промежутке, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями положений ст. ст. 33, 36 ЗК РФ, по смыслу которых собственник здания, строения, сооружения приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Причем, границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты и свидетельства о праве
собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, при обращении заявителя к ответчику письмом (заявлением) от 28.09.2005 N СБ-512 (т. 1 л.д. 8), к данному заявлению не было приложено, ни одного из вышеуказанных документов. Между тем префектура, у которой на данный момент, в силу положений вышеуказанных норм закона, не возникло обязанности по рассмотрению заявления по существу, подготовила соответствующий ответ заявителю (т. 1 л.д. 7).

Повторное заявление общества от 13.01.2006, к которому были приложены в том числе, кадастровый план земельного участка и 13 копий свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 49), поступил ответчику 16.01.2006.

Между тем, из заявления, поданного в суд уже 17.01.2006, с учетом уточненного предмета спора, следует, что обществом оспаривается уклонение префектуры от предоставления земельного участка, со ссылкой на письмо префектуры от 17.11.2005 (т. 1 л.д. 3 - 6).

Вместе с тем, признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд первой инстанции, вопреки требованиям АПК РФ, самостоятельно расширил основания иска, дав оценку обстоятельствам, связанным с рассмотрением второго обращения общества к ответчику, которое, в момент поступления иска в суд, не было рассмотрено административным органом, а также представленным истцом доказательствам, не отвечающим, в данному случае, требованиям ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с учетом заявленного предмета и оснований иска и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания действий (бездействия) ответчика не соответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, отмене.

Заявитель
жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-2492/06-146-23, отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Серпуховской Двор“ о признании незаконным бездействие префектуры Южного административного округа г. Москвы, выраженное в непринятии решения (распоряжения) префектуры Южного административного округа г. Москвы о представлении на условиях долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77.05.01012080 площадью 24924 кв. м по адресу: Москва, Б. Тульская, д. 10, отказать.

Взыскать с ООО “Серпуховской Двор“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.